Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Ермолаевой С.Н., при секретаре Ханаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой С.Н. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму основного долга, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ермолаева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму основного долга, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она как заемщик, должна уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей по следующим основаниям. Взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами основного долга противоречит гражданскому законодательству России. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит заемщику не был бы предоставлен. При таких обстоятельствах данные условия договора ущемляют права потребителя. 18.03.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возвратил ей уплаченные денежные средства (комиссию). Просит применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, исходя из п.51 Постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования 7,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Ермолаева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, с условиями мирового соглашения, предоставленного ответчиком, не согласилась. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредитов. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец оспаривает условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и, как следствие, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд признает недействительным условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, ответчик, направив в суд мировое соглашение, тем самым, совершил действия по признанию иска в части взыскания комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ответчик незаконно получил с истца единовременное комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, с момента получения денежных средств с истца (заемщика) до настоящего времени пользовался и распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с него (ответчика) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд. Истцом представлен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма долга) /360 (средняя величина дней в году)* 929 дней (просрочка)х 7, 75 % учетной ставки рефинансирования ЦР РФ). Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на действующем законодательстве РФ, к тому же в указанных нормативно-правовых актах предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов на сумму основного долга. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в бюджет Пудожского муниципального района РК. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Ермолаевой С.Н. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в пользу Ермолаевой С.Н. уплаченное ею комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Копин С.А.