Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 г. г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Юшковой С.П., с участием истца Лещева А.В., представителя ответчика Мининой А.В. по ордеру, при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева А.В. к Камалетдинову Ю.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : В суд обратился Лещев А.В. с иском к Камалетдинову Ю.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по следующим основаниям. Он является собственником спорного жилого помещения. Кроме него в квартире зарегистрирован Камалетдинов Ю.Я., ответчик, который с марта 2010 года в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Находится ответчик в больнице <адрес>. Просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик состоял в браке с его матерью, К с ДД.ММ.ГГГГ и проживал с этого времени в спорной квартире. Собственником квартиры являлась его мать К и бабушка- Л, которые ДД.ММ.ГГГГ квартиру приватизировали. Затем бабушка подарила свою долю квартиры К, которая стала полноправным собственником жилого помещения. На момент приватизации квартиры в ней проживали также ответчик и Г, сын К от предыдущего брака, но они участия в приватизации жилого помещения не принимали. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и его матерью расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. После смерти матери он унаследовал принадлежащую ей квартиру на основании завещания, является единственным собственником жилого помещения. Ответчик никогда не был членом его семьи, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик с марта 2010 года находится в <данные изъяты> больнице <адрес>, куда он его сам и увез, так как он злоупотреблял спиртным, на фоне чего началось расстройство <данные изъяты>, квартира им была приведена в неудовлетворительное состояние. Другого жилья ответчик не имеет. Представитель ответчика Минина А.В. с иском не согласилась. Пояснила, что ответчик состоял в браке с К, матерью истца, с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней. На момент расторжения брака ответчик также был зарегистрирован в спорной квартире. Право пользования его жилым помещением не может быть прекращено, так как ответчик выехал на лечение, по настоящее время лечение не окончено. Просила в иске отказать. Из объяснений ответчика Камалетдинова Ю.Я., полученных на основании судебного поручения, следует, что с иском он не согласен. В спорной квартире проживал с момента заключения брака с К, в квартире имеются его вещи, предметы бытовой техники. Другого жилья в пользовании он не имеет. В настоящее время не может пользоваться квартирой, так как проходит лечение в больнице. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными суду письменными документами подтверждается следующее. Спорная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Л на семью из трех человек: ей самой, П- дочери, Г- внуку. Между П и ответчиком Камалетдиновым Ю.Я. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с этого времени проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность Л и К. При этом согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в приватизации квартиры не участвовали проживающие в ней Камалетдинов Ю.Я. и Г. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Л подарила К 1\2 долю квартиры <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К ДД.ММ.ГГГГ Республиканским БТИ за №. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес>, К завещала все свое имущество, в том числе, двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Лещеву А.В., с возложением обязательства предоставить пожизненное право пользования вышеуказанной квартирой её сыну - Г. Согласно свидетельства о смерти Г умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Камалетдиновым Ю.Я. и К расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти наследство принял сын Лещев А.В., в том числе, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его право собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, на сегодняшний день ответчик не является членом семьи собственника. По общему правилу, установленному ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищных фондах, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. В соответствии со ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими в период вселения ответчика Камалетдинова Ю.Я. в спорное жилое помещение, он приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, при наследовании). Таким образом, факт прекращения семейных отношений между ответчиком и матерью истца, а также переход права собственности на квартиру истцу, сами по себе не влекут изменения жилищных прав Камалетдинова Ю.Я. на пользование спорным жилым помещением, поскольку такое право носит бессрочный характер. Кроме того, не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, так как с марта 2010 года он находится на лечении в <данные изъяты>, согласно справки лечебного учреждения от 20.07.2011 года нуждается в длительном лечении в стационаре, определить сроки окончания лечения не представляется возможным. По указанным основаниям требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Лещева А.В. к Камалетдинову Ю.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись С.П.Юшкова