Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Васильевой И.В. при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : Васильева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № были заключены кредитные договоры № и № соответственно. Пунктом 3.1 договора № и 2.1 договора № предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она как заемщик, должна уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные суммы были уплачены в полном объеме в день получения денежных средств по кредитным договорам. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Просит применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец Васильева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии еще до истечения срока исковой давности. Юрист Сбербанка Д пообещала подготовить мировые соглашения, но в последствии ушла в отпуск и срок по ее вине был пропущен. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а в отношении требования о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей направил отзыв, в котором указал, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитных договоров, заключенных банком и заемщиками, возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная) Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор, заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с данным иском, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности. Просит в иске отказать. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредитов. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Истец оспаривает условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из пояснений истца, до истечения срока исковой давности в марте 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии. При этом юрист Сбербанка указала, что комиссию ей выплатят путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, в материалах дела имеется ответ ОАО «Сбербанк России» от 18.05.2011 г., в котором истцу разъяснено, что оснований для возврата уплаченной комиссии истцу не имеется. В данном случае действия Банка не направлены на признание долга, в связи с чем, обращение истца в Банк с заявлением о возврате комиссии нельзя рассматривать как прерывание течения срока исковой давности. Истец, обратившись в начале мая 2011 г. в Сбербанк с заявлением и впоследствии не получив результата по его рассмотрению, не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности. Также суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Таковых доказательств со стороны истца суду представлено не было. Таким образом, поскольку кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Васильевой И.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета оставить без удовлетворения. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредитов. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец оспаривает условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и, как следствие, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд признает недействительным условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, ответчик, направив в суд мировое соглашение, тем самым, совершил действия по признанию иска в части взыскания комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в бюджет Пудожского муниципального района РК. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Васильевой И.В. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки в части п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в пользу Васильевой И.В. уплаченное ею комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.