2№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Хлямова В.Н., при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлямова В.Н. к МУП ЖКХ «Шала плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хлямов В.Н. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Шала плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в МУП ЖКХ «Шала плюс». До настоящего времени ему не выплачена в полном объеме заработная плата за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму задолженности и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Хлямов В.Н. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также расходы, понесенные им на приобретение спецодежды, в размере <данные изъяты> рублей. С расчетом задолженности по заработной плате, представленным ответчиком, на сумму <данные изъяты> рублей, согласен. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - МУП ЖКХ «Шала плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от конкурсного управляющего Т поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно платежным документам задолженность по заработной плате перед истцом на настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Шала плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Расходование средств и погашение долгов осуществляется в строгом соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей признает, в части компенсации морального вреда не согласен, т.к. за время конкурсного производства нарушений расходования средств не имелось, задолженность по заработной плате работникам гасится в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также не согласен с требованиями об оплате расходов на приобретение спецодежды в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку никаких документов о оприходовании спецодежды, а также ее возврате по окончании работы в МУП ЖКХ «Шала плюс» не обнаружено. Более того, с даты приобретения истец мог использовать костюм не более двух месяцев, а сапоги не более одного месяца. Просит рассмотреть дело без его участия, и взыскать госпошлину в минимальном размере. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, окончательный расчет с работником должен быть произведен в день его увольнения. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в МУП ЖКХ «Шала плюс». На основании решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Шала плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. МУП ЖКХ «Шала плюс» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, задолженность по заработной плате истца на 01.05.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей. Истец с представленным расчетом согласился и просил взыскать указанную сумму задолженности, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. Требования о компенсации расходов, связанных с приобретением специальной одежды и обуви в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. При этом условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К средствам индивидуальной защиты (далее - СИЗ) относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления). Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н. "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". В соответствии с данными Правилами работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить вновь принятого с Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также с нормами выдачи им средств индивидуальной защиты. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, при приеме на работу, истец не был ознакомлен с вышеназванными Правилами, средства индивидуальной защиты ему не выдавались, личная карточка не заводилась. В силу ст. 220 ТК РФ в случае не обеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, несмотря на то, что работодатель в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не обеспечил истцу необходимые условия труда, истец продолжал выполнять свою трудовую функцию и впоследствии на собственные денежные средства приобрел необходимые для работы средства индивидуальной защиты. Из представленных квитанций, товарных чеков следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен костюм рабочий в сумме 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сапоги кирзовые в сумме 1000 рублей. Доводы ответчика о том, что указанная рабочая одежда и обувь фактически могла быть использована истцом в работе не более двух месяцев, вследствие чего его требования необоснованные, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 г. № 541н, норма выдачи СИЗ в отношении машиниста котельной составляет: костюм хлопчатобумажный - один комплект на год, ботинки кожаные с жестким подноском -1 пара на год. Фактически истец, проработав на предприятии целый год, не был обеспечен спецодеждой, полагавшейся ему согласно установленным нормативам, при переходе на второй рабочий год, таковая одежда ему также не была предоставлена, в результате чего он был вынужден приобрести СИЗ на свои личные средства. Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации расходов на приобретение рабочей одежды и обуви являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 05.12.2008 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2011 года, то есть с февраля 2011 года работодателем нарушаются имущественные права истца, установленные ч.3 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Кроме того, со стороны работодателя истцу не были созданы необходимые условия труда, обеспечивающие охрану его здоровья. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с МУП ЖКХ «Шала плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пудожского муниципального района РК. Руководствуясь требованиями ст.ст. 2, 136 Трудового кодекса РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с МУП ЖКХ «Шала плюс» в пользу Хлямова В.Н. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на приобретение спецодежды и обуви в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с МУП ЖКХ «Шала плюс» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Копин С.А.