Именем Российской Федерации

26 августа 2011г.                                                                                                г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Фроленкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова И.А. ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Фроленков И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ №, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он, как заемщик, должен уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Истец полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами основного долга противоречит п.1 ст.819 ГК РФ. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за облуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит не был бы предоставлен. При таких обстоятельствах указанные условия договора, как ущемляющие права потребителя, являются недействительными в силу ничтожности, срок исковой давности по ним в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ равен 3 годам. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также перечислить данные денежные средства на ссудный счет № сберегательной книжки.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, просил перечислить взысканные денежные средства на счет № его сберегательной книжки. Не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, считая что он не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать его в свое отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявил о несогласии с иском. Указал, что в соответствии с заключенными сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором заемщиком был уплачен платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005г. №ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Условиями кредитных договоров, заключенных банком и заемщиками, возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитные договоры, стороны, тем самым, достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, имел возможность отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия и исполнения договора, истец,в соответствии со ст.428 ГК РФ, был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Истецни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не пользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него в договоре обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, чтобыло исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исходя из положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», для признания условий договора недействительными необходимо одновременно: определение других законов и иных правовых актов в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Считает, что условия договора, о которых указано в названной норме, являются оспоримыми, а не ничтожными. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В течение одного года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с данным иском, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.11.2001г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируется, в т.ч., законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен «Жилищный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты истцом единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей признан ответчиком в отзыве, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от его дальнейшего доказывания.

Суд находит, что истцом фактически оспорено условие кредитного договора в части взимания Банком вознаграждения за обслуживание ссудного счета, по мотивам его несоответствия требованиям действующего законодательства.

В силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами (открываемыми для клиентов, как на то указано в оспоренном положении договора) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и поскольку взимание с заемщика тарифа за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством РФ также не предусмотрено, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении данными действиями его прав потребителя.

При этом, доводы ответчика, обосновавшего возражения положениями о свободе сторон в заключении договора, отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановленииКонституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ), тогда как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Там же указывалось, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд отмечает, что представленный в материалах дела договор оформлен на бланке ответчика и является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, тогда как отказ платить данный тариф (не позднее дня выдачи кредита), фактически повлек бы за собой отказ в его выдаче.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима или не предусмотрены иные последствия нарушения.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен и начал исполняться сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске данного срока подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и взыскании уплаченных им средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» в судебном решении судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, обязательное указание в резолютивной части судебного решения только определенного способа его исполнения не требуется, может ограничить права ответчика на исполнение решения суда иным не запрещенным Законом способом, тогда как указание в судебном решении о перечислении взысканных средств на определенный счет может, в том числе, затруднить в исполнение решения суда, например, в случае последующего изменения его нумерации или закрытия счет. При этом истец не лишен возможности определить наиболее удобный для него в соответствующий момент времени способ распоряжения денежными средствами уже в порядке исполнения решения суда, обратившись непосредственно к ответчику или службу судебных приставов.

На основании изложенного, требования о перечислении взысканных денежных средств на номерной счет не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № в пользу Фроленкова И.А. <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Точинов С.В.