№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Пудожского района Чуркиной И.Н.,
истца Тондрик В.С.,
представителя истца Пахомова П.А. по ордеру,
представителя ответчиков Григуць Я.С. по ордеру,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Пудожского городского поселения Голубцовой И.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тондрик В.С. к Кононовой Л.М., Кононову О.А. о выселении,
у с т а н о в и л :
Тондрик В.С. обратилась в суд с иском к Кононовой Л.М. в обоснование которого указала, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> квартал, <адрес>, этажом выше проживает ответчица. На протяжении двух лет с момента приобретения истцом квартиры ответчица нарушала правила проживания, а именно в её квартире испорчена канализация в связи, с чем в её квартире постоянно протечки воды и мочи. Из квартиры ответчицы пахнет фекалиями, так как ответчица держит в квартире много кошек. Постоянные крики и шум в квартире ответчицы вынуждают истицу обращаться к участковому. Истица неоднократно вызывала сотрудников милиции по поводу поведения ответчицы, так как её поведение становится опасным, поскольку по ночам у ответчицы собирается много людей, они распивают спиртные напитки, шумят. Ответчица незаконно подключила газовую установку, в связи с чем, она и соседи по подъезду испытывают опасность в связи с возможным пожаром из-за поведения ответчицы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононов О.А.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что проживает в квартире с 2009г. Ответчица проживает в этом доме с 1987г., квартира е нее муниципальная. Через месяц после того, как истица с семьей въехали в квартиру у нее с ответчицей начались конфликты. В квартире ответчиков проживают сами ответчики и их сожители. Ответчица ходит голая по подъезду, в квартире истицы неприятный запах. Кошки ответчицы испражняются в подъезде. Ответчик (сын ответчицы) создает шум, крича на сожительницу. Полагала, что он должен быть выселен, поскольку к его сожительнице ходят бомжи. Раз в две недели из квартиры ответчиков случаются протечки. В квартире ответчицы резкий запах мочи, неухоженные кошки, разбросаны бутылки и остатки пищи, течёт сливной бачок. Истица по поводу залива своей квартиры неоднократно обращалась в коммунальную службу. Также обращалась в милицию, сотрудники которой проводят с ответчицей беседы, а иногда вообще не приезжают на вызов. С просьбой прекратить такое поведение к самой ответчице истица обращаюсь в устной форме. У ответчицы есть дача, где она сможет жить.
Представитель истца Пахомов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истица в течение 2 лет обращалась в разные инстанции, чтобы урегулировать все вопросы с ответчицей во внесудебном порядке. Ответчица на эти меры не реагировала, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, приводит к себе в квартиру посторонних людей, которые в квартире ответчицы поломали унитаз, ванну. В квартире ответчиков шумно, грязно, естественные надобности справляются, где придется. Там же живут собаки, кошки, водятся тараканы. За неуплату у ответчиков отключены свет, газ, вода. Ответчица принесла домой газовый баллон и истице стало небезопасно жить в доме.
Ответчики Кононова Л.М., Кононову О.А. извещалась судом о рассмотрении дела по месту регистрации в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием у суда сведений об их надлежащем извещении, суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначил ответчикам представителя - адвоката Григуць Я.С., которая с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что и пояснила, что считает необходимым в иске отказать, так как местонахождение ответчицы неизвестно и она не может изложить свою позицию по делу. Истица теряется в исковых требованиях, говоря, что настаивает на требованиях только к Кононовой Л.М., но поскольку это не изменит ситуацию, предъявляет требования к сыну ответчицы. Считает, что если иск будет удовлетворён, то будут нарушены права ответчиков.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Пудожского городского поселения полагала иск подлежащим удовлетворению. Указывала, что администрация поселения является собственником квартиры, где живут ответчики. В 2009г. и дважды в 2010г. в администрацию обращалась Тондрик В.С. с заявлением об аморальном поведении ответчицы и нарушении прав семьи истицы. Копии заявлений истицы направляются в милицию для принятия мер. В квартиру ответчиков представители Администрации не выходили. В июле 2010г. ответчице было направлено предупреждение по заявлению истицы после поступления из милиции сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности по факту нарушения тишины и покоя в ночное время. Администрация не имеет свободного жилого фонда и не может переселить ответчиков. Полагала, что действиями ответчицы нарушаются права и законные интересы истицы и её семьи.
Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего необходимым в иске отказать, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Таким образом, суд находит, что истица вправе обратиться с иском о выселении в отношении ответчиков.
Как указывалось в том же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под систематическому нарушению прав и законных интересов соседейнанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Требования, заявленные к ответчикам, истицей и ее представителем связывались фактами протечек, неприятным запахом и шумом, поступающим из квартиры Кононовых.
В судебном заседании установлено, что Тондрик В.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> квартал, <адрес>. Ответчики Кононова Л.М. и Кононов О.А. являются нанимателями муниципального жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> квартал, <адрес>
Согласно копий регистрационно-контрольных карточек представленных Администрацией Пудожского городского поселения истица дважды (в 2009г. и в 2010г.) обращалась с заявлениями о принятии мер к соседям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков администрацией поселения направлялось предупреждение, где указано, что имеются сведения о привлечении жильцов <адрес> административной ответственности по ст.2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» за нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, в связи с чем, предлагалось не нарушать права и интересы соседей под угрозой возможного выселения.
Как следует из сведений, поступивших из Пудожского РОВД, к административной ответственности по ст.2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» Кононов О.А. привлекался ДД.ММ.ГГГГ, Кононова Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ Других сведений об их привлечении к ответственности за подобные нарушения в последующем не имеется.
По информации ОАО Карельская энергосбытовая компания» электроэнергия в квартире ответчиков в настоящее время подключена. Доводы об несанкционированном использовании ответчицей газового баллона в квартире Коновых не подтверждены представленными в деле доказательствами.
По информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК, Администрации Пудожского муниципального района иное жилье в собственности у ответчиков отсутствует, земельные участки под использование для ведения дачного хозяйства не выделялись.
В подтверждение фактов залива своей квартиры ответчиками, истицей представлен акты о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (причина не установлена), от ДД.ММ.ГГГГ (причина не установлена) и от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие сифона в ванной комнате.
По сведениям из ООО «Управляющая компания ЖКХ» в период 2010 -2011г.г. неоднократно допускались протечки воды, которые значительной частью были обусловлены неисправностями сантехнического оборудования, в связи с чем, производился ремонт. При этом сведения о совершении виновных противоправных действий тем или другим ответчиком, допускавшим протечки, в деле также не представлены.
Иных сведений о состоянии квартиры ответчиков сторонами не представлялось.
Исходя из положений ст.91 ЖК РФ выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, допускаемыми после назначения наймодателем нанимателю и членам его семьи разумного срок для устранения допущенного их действиями нарушения.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика своего подтверждения не нашел. Предупреждение Администрации Пудожского городского поселения о необходимости устранения нарушений прав и интересов соседей связывалось лишь с нарушением тишины и доказательств их повторного совершения после этого ответчиками, не имеется.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем или истицей о необходимости устранения иных нарушений указывавшихся в обоснование иска, а после этого продолжали совершать противоправные виновные действия.
Других правовых оснований для выселения Кононовой Л.М. не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Тондрик В.С., в настоящее время, удовлетворению не подлежат.
Указанное решение не препятствует истице при установлении иных правовых оснований вновь обратиться с иском в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В иске Тондрик В.С. к Кононовой Л.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> квартал, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Точинов С.В.