решение по иску ОАО `Россельхозбанк` к СКПК `Пудож-Агро`, Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.



№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года                                                                                               г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Пудож - Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Пудож - Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Пудож - Агро» был заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являются: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Соляным П.В.; договор № о залоге имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и СКПК «Пудож-Агро», в п. 3.2 которого стороны определили залоговую стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей. Залоговая стоимость предмета залога по договору № о залоге имущественного права определялась сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 01.05.2011 года права требования СКПК «Пудож-Агро» по договорам займа не совпадают с залоговой стоимостью и имеют следующий размер: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость предмета залога с большой долей вероятности не соответствует залоговой стоимости. По состоянию на 10.05.2011 года сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток срочной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> рубля - неустойка по просроченным процентам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенные имущественные права (требования), с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества назначить проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости имущественных прав (требований) по договорам займа, являющимся предметом залога, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ульянов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Соляной П.В., представитель ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Пудож - Агро» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Соляной П.В. исковые требования о взыскании кредитной задолженности признал.

Представитель третьего лица СПК «Муромец» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Коротких Л.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно, в связи с чем, суд назначает третьему лицу представителя - адвоката Григуцъ Я.С., которая судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Пудож - Агро» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита кредитору предоставлено: поручительство физического лица - Соляного П.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о залоге имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка в соответствии с п. 1.4 договора составляет 12 процентов годовых.

В силу требований п. 4.2.2 Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). В нарушение названного требования ответчиком не исполняются обязательства.

В целях обеспечения кредита истцом с Соляным П.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Пудож - Агро» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Соляным П.В. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор залога имущественного права (требования). В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному договору СКПК «Пудож-Агро» в лице <данные изъяты> Соляного П.В. передает ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в залог принадлежащие ему имущественные права (требования) по следующим договорам займа, заключенным между СКПК «Пудож-Агро» и членом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования по которому, определенная в порядке, установленном банком, составляет <данные изъяты> рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования по которому, определенная в порядке, установленном банком, составляет <данные изъяты> рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования по которому, определенная в порядке, установленном банком, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцом предоставлены доказательства о фактической выдаче ответчику кредита, не оспаривается этот факт и ответчиками.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по кредиту составляет по состоянию на 10.05.2011 года <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток срочной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> рубля - неустойка по просроченным процентам.

Согласно ст.ст.309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе по возмещению убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал установленные соглашением сторон сроки для возврата очередных частей займа.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге имущественного права (требования) залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки (пени и/или штрафа), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

На основании вышеизложенного и поскольку ответчик неоднократно нарушал установленные соглашением сторон сроки возврата займа и уплату иных платежей, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных залогом, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость имущественного права (требования): по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Пудож-Агро» и СПК «Муромец», являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Пудож-Агро» и Соляным П.В., являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Пудож-Агро» и СПК «Муромец», являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Пудож-Агро» и Коротких Л.В., являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств о стоимости заложенного имущества сторонами не представлено. В связи с чем, данная цена подлежит указанию в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно п.3.2 договора № на проведение экспертной оценки стоимости объектов стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя обследование объекта оценки и экспертное заключение о его стоимости.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,810, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Пудож - Агро», Соляного П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенные имущественные права (требования): по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Пудож-Агро» и СПК «Муромец», являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Пудож-Агро» и Соляным П.В., являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Пудож-Агро» и СПК «Муромец», являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Пудож-Агро» и Коротких Л.В., являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Пудож - Агро», Соляного П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк » ( ОАО «Россельхозбанк») расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а также расходы по оплате экспертной оценки стоимости объектов в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                    подпись      Копин С.А.