№ 26 сентября 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Суховой Л.И., ответчика Пафнучева И.П., при секретаре Валого М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Л.И. к Пафнучеву И.П. о взыскании морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : В Пудожский районный суд обратилась Сухова Л.И. с иском к Пафнучеву И.П. о взыскании морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК оставлено без изменения решение Пудожского районного суда РК об обязании ИП Пафнучева И.П. сдать в ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК корректирующие сведения индивидуального характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в судебных заседаниях ею было заключено соглашение с адвокатом П, за участие которого по соглашению она уплатила <данные изъяты> рублей. На поездку в г. Медвежьегорск и обратно потратила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, за время судебных заседаний ответчиком причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчик отказался внести изменения в трудовой стаж, и обвинил ее в том, что истец обманным путем желает получить дополнения к пенсии. В этой связи Сухова испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что на нервной почве у нее обострились заболевания, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Просит взыскать с ИП Пафнучева И.П. расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Сухова Л.И. исковые требования поддержала, просила взыскать расходы на проезд по маршруту г. Медвежьегорск - г. Пудож в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Медвежьегорск - г. Пудож в сумме <данные изъяты> рублей, г. Пудож - г. Медвежьегорск в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Медвежьегорск - г. Пудож в сумме <данные изъяты> рублей, г. Пудож - г. Медвежьегорск в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в Верховный Суд РК в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда связывает с участием в судебном заседании по разрешению спора. В г. Петрозаводск на заседание уехала на автомашине, две недели проживала в г. Петрозаводске, ходила к платным врачам, в г. Медвежьегорск к месту своего жительства выехала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Пафнучев И.П. исковые требования не признал и пояснил, что защитник П приходится двоюродным братом Суховой, они могли договориться и на меньшую сумму, полагает разумным размером оплаты услуг адвоката - <данные изъяты> рублей. Считает сумму <данные изъяты> рублей несоразмерной сложности дела. Не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на проезд в Верховный Суд РК ДД.ММ.ГГГГ, так как Сухова поясняла следователю, что ее не было при рассмотрении дела. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пафнучеву И.П., в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Пафнучев, обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены - на индивидуального предпринимателя Пафнучева И.П. возложена обязанность сдать в ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в Пудожском районе РК корректирующие сведения индивидуального характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суховой Л.И., как занятой на работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из предъявленных исковых требований, пояснений истца Суховой Л.И., требование о взыскании компенсации морального вреда она связывает именно с тем, что она вынуждена была участвовать в судебном заседании по разрешению спора. При этом ответчик исковые требования не признавал, в связи с чем она вынуждена была приезжать на судебные заседания суда первой инстанции, выезжать в г.Петрозаводск для участия в заседании судебной коллегии по жалобе, поданной ответчиком на решение суда. Истица Сухова Л.И. не связывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда с нарушенными трудовыми правами. Вместе с тем, согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выраженная в суде позиция ответчика Пафнучева И.П. по гражданскому делу об обязании сдать в ГУ УПФ РФ в Пудожском районе РК корректирующие сведения индивидуального характера не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение в суд за восстановлением нарушенного права, участие в судебном заседании, а также позиция противной стороны в ходе рассмотрения дела, не признающей заявленные исковые требования, и представляющей какие-либо доказательства в опровержение заявленных требований, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Суховой Л.И., а свидетельствует о реализации Пафнучевым И.П. своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и соответствует принципам, декларированным Конституцией РФ и Гражданско - процессуальным законодательством о состязательности сторон гражданского процесса. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказать Суховой Л.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг вознаграждение представителя П по каждому из договоров составило <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов выплаченных в качестве вознаграждения представителю, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела является чрезмерной. Пафнучев И.П. возражал против взыскания с него указанной суммы. При этом, заявляя о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, ответчик в то же время не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе принять решение о возмещении расходов в разумных пределах, поскольку заявленные требования явно превышают разумные пределы. Действующее законодательство, не содержит норм, конкретизирующих порядок определения размера расходов в подобных случаях. При решении данного вопроса, суд руководствуется правовой позицией выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Как следует из материалов дела, представитель Пахомов П.А. подготовил и составил Суховой Л.И. исковое заявление в Пудожский районный суд, участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Суховой Л.И. к ИП Пафнучеву И.П. об обязании сдать корректирующие сведения индивидуального характера трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ- в суде кассационной инстанции, осуществлял подготовку к указанным судебным заседаниям. Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции было связано с выездом его в г.Петрозаводск. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требования разумности, суд считает необходимым требования Суховой Л.И. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, Суховой Л.И. израсходованы денежные средства на проезд в судебное заседание по маршруту г. Медвежьегорск - г. Пудож в сумме <данные изъяты> рублей, на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Медвежьегорск - г. Пудож в сумме <данные изъяты> рублей, г. Пудож - г. Медвежьегорск в сумме <данные изъяты> рублей, на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Медвежьегорск - г. Пудож в сумме <данные изъяты> рублей, г. Пудож - г. Медвежьегорск в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается проездными билетами, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом представлен билет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Петрозаводск - г. Медвежьегорск на сумму <данные изъяты> рублей. Из пояснений Суховой Л.И. следует, что она уехала в г. Петрозаводск на автомашине для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде РК, обратно возвратилась только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проходила лечение в г. Петрозаводске. Однако, судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам по рассмотрению кассационной жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, проездной документ представлен истицей о совершении поездки произведенной последней спустя 21 день, что по мнению суда не может подтверждать расходы Суховой Л.И. именно на проезд к месту рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Суховой Л.И. в удовлетворении требований в данной части. Определением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Суховой Л.И. возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче искового заявления, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в указанной сумме удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ей судом отказано, государственный пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления с ответчика не взыскивается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Исковые требования Суховой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Пафнучева И.П. в пользу Суховой Л.И. в качестве возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей. Всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.