2№ 16 ноября 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., с участием представителя истца - ООО УК ЖКХ» Савина Н.А., по доверенности, ответчика Маркевич М.М., при секретаре Ханаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Маркевич М.М. о предоставлении доступа в квартиру, У С Т А Н О В И Л : ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество было избрано управляющей организацией для управления указанным домом. В период с октября 2010 года по настоящее время от собственников жилых помещений, проживающих в подъезде № данного дома, поступают жалобы на плохое качество горячей воды. После проверки была выявлена причина плохого качества воды - засорение стояка системы горячего водоснабжения, для устранения которой требуется производство ремонтных работ по его прочистке, для чего необходимо обеспечить допуск сотрудников истца в жилые помещения, находящиеся в первом подъезде вышеуказанного многоквартирного дома. С октября 2010г. по настоящее время Маркевич М.М. отказывается допускать работников ООО «УК ЖКХ» в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Маркевич М.М. предписание о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 17 час. будут проводится ремонтные работы по прочистке стояков системы горячего водоснабжения, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ В указанное время работы по прочистке систем горячего водоснабжения не были произведены, поскольку предписание Маркевич М.М. было проигнорировано. Истец указал, что ответчиком допускаются нарушения действующих правил предоставления коммунальных услуг, нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений, расположенных в подъезде № <адрес> в <адрес>. Просит обязать ответчика обеспечить предоставление доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, работников ООО «УК ЖКХ» для проверки инженерных коммуникаций и производства ремонтных работ по прочистке стояков горячего водоснабжения. Ответчик в письменном отзыве указала, что проживает по адресу: <адрес> является собственником указанной квартиры с 1990г. Проблема плохого качества водоснабжения качества горячего снабжения впервые возникла в 1999г. Ответчик с претензиями обращалась в ЖКХ т.к. вода не соответствовала нормативам по цветности, запаху и отсутствием напора, на что мастер предлагал ей договориться с соседями на прочистку стояка. Из-за отсутствия всех соседей по месту жительства с ними договориться не удалось. В 2004г. ответчик установила бойлер и решила свою проблему горячего водоснабжения. С февраля того же года у нее опломбирован стояк горячей воды и горячей водой она не пользуется. Впервые сотрудники ЖКХ обратились к ней по поводу прочистки стояка системы горячего водоснабжения в октябре 2009г. При проведении работ сантехники не разобрались в системе горячего водоснабжения ее квартиры и, повернув кран, сорвали пломбу ООО «Пудожские тепловые системы». После этого ответчик выставила сотрудников ЖКХ из квартиры. В тот же день в квартире соседки ответчик увидела, что при устранении засора стояка, сантехники забрызгали грязной водой стену прихожей, а при проведении сварочных работ прожгли линолиум в прихожей, стену в туалете, пластиковое покрытие на унитазе. Ответчик указала, что не имеет долга по оплате коммунальных услуг, которые предоставляются некачественно и не в полном объеме. Согласно ст.25 Конституции РФ и ст.3 Жилищного Кодекса РФ она имеет право не впускать в свое жилище посторонних лиц, если в ее квартире отсутствует аварийная ситуация и ее квартира не угрожает здоровью и жизни соседей. В настоящее время в ее квартире исправно сантехническое оборудование и отсутствует аварийная ситуация. Впускать работников ООО «УК ЖКХ» в свое жилое помещение она не заинтересована, поскольку опасается за свое имущество, тогда как исправлять ущерб ей придется за свой счет. Представитель ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указывал, что прочистка стояка системы горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, осуществляется механическим способом с помощью троса. Для этого, в целях наименьшего нанесения ущерба, качества работ и недопущения образования затора, необходима врезка в трубу и нахождение работника истца в каждой квартире. После проведения ремонтных работ управляющая компания возмещает причиненный ущерб. Ответчик Маркевич М.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Также указывала, что как добросовестный собственник жилья регулярно следит за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире. В случае повреждения при проведении сварочных работ керамической плитки в ванной комнате должна будет делать ее полный ремонт, а также (на период работ) взять отгул на работе, чего не может себе позволить в силу имущественного положения. Полагала, что с помощью механического способа, очистка стояка надлежащим образом выполнена не будет, тогда как данная работа может быть осуществлена, минуя ее квартиру, с помощью системы электромеханической очистки, сведения о которой были опубликованы 2 года назад в газете «Пудожский вестник». Засор в трубах образуется не по ее вине, а вследствие не надлежащего качества подаваемой потребителю воды. Считала, что нельзя решать проблему одних собственников квартир за счёт других, а ее права и законные интересы тоже должны учитываться. Пояснила, что получала предписание о предоставлении доступа в квартиру в 2009г., 2010г. и 2011г. Мер к согласованию с работниками истца производства ремонтных работ в другое удобное для нее время не принимала. Не допускала в свою квартиру работников ЖКХ только по причине нежелания, чтобы ремонтные работы проводились в ее квартире, поскольку у нее проблема с горячей водой решена. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, установленными следующие обстоятельства. Из пояснений сторон известно, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> ООО «Управляющая компания ЖКХ» была избрана управляющей организацией данного многоквартирного дома. Как следует из пояснений ответчика, а также письменных материалов дела (предписания, уведомления о вручении почтовой службы, акта о ходе выполнения работ по прочистке системы ГВС) Маркевич М.М. уведомлялась истцом о необходимости проведения ремонтных работ по прочистке стояка системы горячего водоснабжения, однако указанные работы выполнены не были из-за отказа ответчика в доступе работникам истца в ее квартиру. Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель С она живет на четвёртом этаже над квартирой ответчика. На протяжении 3 лет в ее квартире нет горячей воды, так как засорен стояк. Все соседи, кроме ответчика, согласны на прочистку стояка. Вместе с соседкой свидетель пыталась поговорить с ответчиком, которая ответила им, что у неё нет проблем, т.к. у неё поставлен бойлер. Свидетель является пенсионером и не располагает средствами на установку своего бойлера. Из-за сложившейся ситуации, свидетель вынуждена мыться в квартире соседки, за что платить ей деньги. Свидетель Б допрошенная в судебном заседании показала, что живет над квартирой ответчика на пятом этаже. Горячей воды в ее квартире нет из-за чего неоднократно обращалась в ЖКХ. По ее обращениям сразу приезжали работники ЖКХ, назначали день прочистки стояка, но всё срывалось, поскольку ответчика или нет дома или она не открывает дверь в квартиру. В связи с этой ситуацией вместе с соседкой даже писали ответчику письмо, которая его получила, но не ответила. На устные обращения соседей ответчик поясняла, что у нее проблем с водой нет. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «УК ЖКХ» Москалев А.В. показал, что аппарат для прочистки труб приобретался 3-4 года назад в ООО «ЖКС» в ходе эксплуатации вышел из строя. Данное оборудование является дорогостоящим и истец в настоящее время не распологает средствами для его покупки. В настоящее время другого, кроме механического, способа для очистки стояка горячего водоснабжения, нет. Как следует из справки ООО «УК ЖКХ», на балансе истца отсутствуют средства для прочистки стояков водоснабжения и в настоящее время используется ручной способ их очистки. Жилищные отношения в первую очередь урегулированы Жилищным Кодексом РФ, в соответствии со ст.3 которого жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Аналогичные положения содержатся и в ст.25 Конституции РФ. При этом ч.ч.2, 3 ст.1 Жилищного Кодекса установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В рамках реализации положений установленных ст.157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действующие в настоящее время. Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 24.112005г. N510-О и от 12.11.2008г. N975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О) возможность принятия Правительством РФ нормативных актов, регламентирующих предоставление коммунальных услуг, непосредственно вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 114 (пункт "ж" части 1) и 115 (часть 1), и не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. В соответствии с п.п.«б» п.50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе, работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Согласно п.п.«д» п.52 этих же Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии у нее безусловного права не допускать в рассматриваемом случае работников ответчика для проведения работ по устранению засора стояка горячего водоснабжения. Как установлено ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из изложенного конституционное право каждого иметь имущество (жилье) в собственности, пользоваться и распоряжаться им, на которое ссылается заявитель, не является абсолютным и может быть ограничено законом. Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (п.2 ст.29), Международного пакта о гражданских и политических правах (п.3 ст.12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст.4), а также положение части первой ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами. В силу ч.3 ст.36 Жилищного Кодекс РФ труба горячего водоснабжения, проходящая через квартиру ответчика, относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, ограничивая работников коммунальных служб в проведении ее ремонта, злоупотребляет правом, а значит нарушает права и законные интересы лиц, проживающих выше на получение качественных коммунальных услуг. Доводы ответчика о возможном причинении ущерба ее имуществу при проведении соответствующих работ носят предположительный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.15, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По указанным основаниям доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, подлежат отклонению, а исковое заявление - удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы уплаченные истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск удовлетворить. Обязать Маркевич М.М. обеспечить доступ в квартиру расположенную по адресу: <адрес> работников ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» для осмотра технического состояния и производства ремонтных работ по прочистке стояков горячего водоснабжения. Взыскать с Маркевич М.М. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Точинов С.В. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г.