ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием представителя истца - ООО «Мираж» Васильева В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчицы Захаровой Е.А. - Пахомова П.А., действующего на основании ордера и удостоверения, при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мираж» к Захаровой Е.А. о возмещении причиненного работником ущерба, у с т а н о в и л : В суд обратилось ООО «Мираж» к Захаровой Е.А. по тем основаниям, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на должность <данные изъяты>. При поступлении на работу она приняла товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица пояснила, что товар на сумму <данные изъяты> рублей отпущен в долг, в остальной сумме не смогла пояснить недостачу. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине. Представитель истца Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., о чем представил в суд соответствующее заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной 28.08.2011 г., была выявлена недостача на сумму 61835,02 рублей, состоящая, в том числе, из долгов населения за реализованный товар. Впоследствии долги с населения были собраны. Ответчица знала о дате проведения ревизии и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала остаток денежных средств, подписывала все накладные. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине. Ответчица Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ответчица с иском не согласилась и пояснила, что при поступлении на работу в магазин у нее была добрачная фамилия К. Документы были оформлены на К, а при смене фамилии на Захарову нового договора о полной материальной ответственности не заключалось. Кроме того, дата подписания договора не совпадает с действительностью, т.к. он заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии также были допущены нарушения, а именно, не было издано приказа о ее проведении, на начало ревизии расписки об остатке денежных средств не составлялись. В день ревизии она сдала выручку в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данную сумму не учли при проведении ревизии. Не могла пояснить, откуда образовалась недостача. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Пахомов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по сведениям его доверительницы выручка за предыдущий день была в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в данном случае имеют место излишки денежных средств, а не недостача товаро - материальных ценностей. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что ответчица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>, тогда же с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, которая установила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, товаров, отпущенных в долг покупателям, на сумму <данные изъяты> рублей. Недостачу ответчица объяснить не смогла. Впоследствии с населения были собраны долги на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Добровольно погасить сумму долга ответчица отказалась. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности ответчицей не оспаривается. Доводы ответчицы о том, что в связи со вступлением ее в брак и сменой фамилии с К на Захарову с ней не заключался новый трудовой договор и поэтому исковые требования к ней не правомерны, суд считает несостоятельными, поскольку ответчица не отрицает того, что именно с ней заключался трудовой договор и именно она работала <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что вина ответчицы Захаровой Е.А. в причинении ущерба предприятию в виде недостачи товаро - материальных ценностей, а также в отпуске товаров покупателям в долг, установлена, в связи с чем в этой части исковые требования ООО «Мираж» подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы о нарушении порядка проведения ревизии являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела, пояснений свидетелей П, Г и В ( фамилия до вступления в брак Т ) следует, что названная ревизия проведена в соответствии Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. Так из пояснений свидетелей Г и В следует, что перед началом проведения ревизии все расходные и приходные документы и ценности сданы в бухгалтерию. Отсутствие письменных расписок о проведении названных действий, по мнению суда, не может служить единственным основанием для признания проведенной ревизии незаконной, поскольку в судебном заседании было установлено, что таковые действия перед началом ревизии были осуществлены. Из пояснений свидетелей, пояснений самой ответчицы следует, что на период проведения ревизии здание магазина было закрыто для посторонних лиц и покупателей, на период перерыва лица, проводившие ревизию, в том числе и материально ответственное лицо, покинули помещение магазина. Являются несостоятельными и доводы ответчицы о том, что денежная выручка в размере <данные изъяты> рублей не была оприходована, в связи с чем и возникла недостача товаро - материальных ценностей. Согласно представленного товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма товарной выручки была включена в названный отчет, в связи с чем была оприходована. Указанный отчет, как следует из пояснения свидетеля П, работающей <данные изъяты> предприятия, учитывался при подведении итогов проведенной ревизии наряду с иными бухгалтерскими документами, в том числе и инвентаризационными ведомостями. Кроме того, следует отметить, что сумма денежной выручки, которая, по мнению ответчицы, была не оприходована перед началом проведения ревизии, не соответствует и является значительно выше, размера выявленной недостачи. Суд считает, что факт выявленной недостачи и ее размер подтверждается материалами проведенной инвентаризации. Ответчицей не отрицается в судебном заседании о том, что одной из причин возникновения недостачи явилось то, что товар передавался продавцом покупателям в долг. Доказательств отсутствия вины в причинении недостачи ответчицей суду не представлено. Таким образом, суд считает, что вина ответчицы в причинении ущерба предприятию установлена, размер причиненного ущерба ответчицей не оспорен, подтверждается представленными доказательствами, и подлежит взысканию с ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Поскольку истец снизил размер исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, то ему необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Взыскать с Захаровой Е.А. в пользу ООО «Мираж» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возвратить ООО «Мираж» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд. Судья Копин С.А.
28 октября 2011 года г. Пудож