2№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием представителя истца Медведева Э.В., при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О.С. к ИП «Артюх Ю.Б.» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Пудожский районный суд обратилась Медведева О.С. с исковым заявлением к ИП «Артюх Ю.Б.» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность <данные изъяты> к ответчику на постоянной основе. В её обязанности входили обязанности по приему заявок от потребителей и осуществление отпуска товара покупателям. Местом заключения трудового договора и рабочим местом являлся <адрес>, а именно магазин «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовую книжку внесена запись об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, однако её трудовые отношения с ответчиком не прекратились и она фактически осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, по телефонному разговору с работодателем ей было предложено не выходить на работу в связи с экономической неэффективностью деятельности магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, его ликвидацией и закрытием офиса в <адрес>. Фактически с указанной даты произошло увольнение, однако окончательный расчет с ней не был произведен, трудовая книжка не была выдана. Трудовую книжку ей передали только по многочисленным просьбам в ходе телефонных переговоров с работодателем через водителя маршрутного автобуса ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет не произведен до настоящего времени. В сумму задолженности входит недополученная заработная плата за февраль, март 2010 года, отпускные за весь период времени её трудовой деятельности. На её требования об окончательном расчете ответчик ответил отказом. Считает, что действия ответчика грубо противоречат требованиям трудового законодательства и ущемляют её права. Срок обращения в суд по трудовым спорам, не связанным с восстановлением на работе составляет три месяца, со дня когда работник узнал о нарушении своего права ( ст. 392 ТК РФ), таким образом срок требования об окончательном расчете должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а срок по требованию изменения записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ. Местом рассмотрения спора по подсудности является Пудожский районный суд, в связи с тем, что филиал магазина и её основное и единственное место работы находилось в <адрес>, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца ( ч. 2, 6, 9 ГК РФ). Заключенный с нею трудовой договор является незаконным в связи с нарушением ст. 133 ч. 2 ТК РФ и ущемляющим её трудовые права в силу того, что установленная ей заработная плата была менее одного МРОТ, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет недополученной заработной платы ею представлен в приложенном к заявлению письменном расчете заработной платы и невыплаченных отпускных за весь период работы. Фактическое продолжение ею работы после вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие письменного заявления об увольнении по собственному желанию, при условии, что ни одна из сторон не потребовала прекращения ею фактических трудовых отношений, более того настаивала на их продолжении, влечет недействительность вынесенного приказа о её увольнении (ст. 80 ч.б ТК). Несвоевременная выдача трудовой книжки влечет обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в размере среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). За весь период работы ей не предоставлялись ежегодные основные и дополнительные отпуска, а также не производилась их денежная компенсация, что нарушает требования ст. 124 ч. 4 ТК РФ. Несвоевременная выплата окончательного расчета, влечет нарушение требований ст. 140 ТК РФ. Кроме того, заработная плата за последний рабочий месяц ей полностью не выплачена. Незаконным увольнением и невозможностью трудоустроиться с обжалуемой формулировкой увольнения на другую работу, нарушением требований трудового законодательства и её прав работника, в том числе, связанных с отказом в предоставлении персональных данных, необходимостью обращения за юридической помощью и в суд, ей причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнениях и нарушении её душевного равновесия, что в силу ст. 394 ч. 9 ТК РФ, влечет обязательное взыскание морального вреда в её пользу, в размере определяемом судом. Требований о восстановлении на работе к ответчику она не имеет, потому что не желает осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Артюх Ю.Б. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении незаконным и отменить его, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке в части даты, то есть изменить дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд заявление об изменении исковых требований, указав, что отказывается от заявленных требований об изменении записи в трудовой книжке. Представитель истицы Медведевой О.С. - Медведев Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что его доверительница была принята на работу к ИП «Артюх Ю.Б» ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило заключение договора, продажа окон, входных и межкомнатных дверей. У индивидуального предпринимателя отработала 2 года. В период осуществления трудовой деятельности заработную плату получала наличными деньгами, при этом нигде не расписывалась за получение заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она подписала новый трудовой договор, согласно которому работодателем являлась Артюх З.Н., при этом ей пояснили, что условия груда остались прежними, размер заработной платы был определен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Последним днем работы был ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать с ИП «Артюх Ю.Б.» недополученную заработную плату за весь период осуществления трудовой деятельности, в части несоответствия размера заработной платы и минимального размера оплаты труда, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя и компенсацию морального вреда. Взыскать с ИП «Артюх З.Н.» недополученную заработную плату, заработную плату за март и один день апреля 2010 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда. Кроме того, указал что ответчиками - ИП «Артюх З.Б.» и ИП «Артюх З.Н.» нарушено трудовое законодательство, сумма заработной платы составляет меньше установленной в РФ оплаты труда, при этом полагает, что заработная плата должна быть не менее установленного размера оплаты труда с учетом соответствующих надбавок и коэффициентов. Указывает, что в ведомостях о получении заработной платы истица не расписывалась, ни материальную помощь, ни премий не получала. Представленные ответчиками расходные кассовые ордера имеют признаки подделки ее подписи, а также иные искажения. Задержка выдачи трудовой книжки лишала истицу возможности устроиться на работу. Ответчица Артюх Ю.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ухода за больным близким родственником. Представитель ответчицы Артюх Ю.Б. - Артюх А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В порядке ст. 41 ГПК РФ судом по ходатайству истца и ее представителя в дело привлечена в качестве соответчика Артюх З.Н., которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ухода за больным близким родственником. Суд, рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства ответчиц об отложении судебного заседания, полагает необходимым отказать в удовлетворении данных ходатайств, поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в том числе, доказательств болезни родственника, необходимости ухода за ним, а также доказательств родственных отношений, ответчицами в суд не представлено. Не представлено и доказательств выезда представителя Артюх Ю.Б. в служебную командировку. В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, изучение материалов гражданского дела свидетельствует, что гражданское дело рассматривается длительное время. На протяжении рассмотрения дела ответчиками неоднократно заявлялись необоснованные ходатайства об отложении дела, что свидетельствует об умышленном затягивании ответчиками рассмотрения гражданского дела, тем самым ответчики злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами, ограничивая доступ Медведевой О.С. к правосудию и, нарушая право истицы на рассмотрение дела в разумные сроки. В силу требований части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, предполагается право на судебную защиту, т.е. наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с этим, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Артюх З.Н., Артюх Ю.Б. и их представителя Артюх А.А. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность у Индивидуального предпринимателя «Артюх Ю.Б.» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в качестве <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю «Артюх З.Н.» на период распродажи товара в магазине «<данные изъяты>». Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена по собственному желанию. Судом установлено, что трудовые отношения истицы с ИП «Артюх Ю.Б.» прекращены ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Артюх З.Н. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истицы, не оспаривают указанные факты и ответчики. Ответчицей Артюх Ю.Б. в суд направлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчица ИП «Артюх Ю.Б.» прекратила предпринимательскую деятельность и исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении названного ходатайства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Судом установлено, что процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя «Артюх Ю.Б.» не возбуждалось, она не признавалась банкротом, в связи с чем должна отвечать по своим обязательствам, в том числе, связанным с трудовыми отношениями, всем своим имуществом. Ответчицей Артюх Ю.Б. также заявлено письменное ходатайство о пропуске истицей срока за обращением в суд для защиты нарушенных прав. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из позиции Верховного суда РК, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), следует, что в том случае, когда в процессе рассмотрения дела суд установит, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя срок и порядок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Судом установлено, что истец уволена из ИП «Артюх Ю.Б.» ДД.ММ.ГГГГ и принята на работу к ИП "Артюх З.Н." ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ней был заключен трудовой договор. Факт прекращения трудовых отношений именно ДД.ММ.ГГГГ и возникновение новых трудовых отношений с ИП «Артюх З.Н.» не оспаривается сторонами в судебном заседании. Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что при осуществлении ею трудовой деятельности, расторжении трудового договора, и заключения нового с другим индивидуальным предпринимателем, ей было известно о нарушенных ее трудовых правах в части несоответствия выплачиваемой заработной платы минимальному размеру заработанной платы с причитающимися надбавками и компенсациями, в части невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период трудовых отношений. Однако, в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и невыплатой сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением, обратилась лишь спустя более шести месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении истца. С учетом установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а также иных обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказывает в иске к ответчику Артюх Ю.Б. Аналогичное требование о пропуске срока обращения за разрешением трудового спора заявлено и ответчицей Артюх З.Н. Однако, суд полагает, что Медведевой срок обращения с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении к ответчице Артюх З.Н. пропущен по уважительным причинам. Так, ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика Артюх З.Н. заявлено представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 156), ответчице направлено определение о привлечении в качестве соответчика. При этом в определении суда о привлечении в качестве соответчика указано ошибочно имя ответчицы. Вместе с тем, указанное определение , копии искового заявления и материалов к нему прилагаемых ею были получены своевременно, что следует из существа ходатайства об отложении дела ( л.д. 174, 187 ). При рассмотрении дела Артюх З.Н. не заявлялось требование о применении срока исковой давности для обращения в суд. В последующем решение по делу отменено судебной коллегией по жалобе Артюх З.Н., как стороны по делу. Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что Медведева О.С. была принята на работу в ИП «Артюх Ю.Б.», в последующем трудоустроена к ИП «Артюх З.Н.», однако, в трудовую книжку сведений о ее трудоустройстве ответчицей Артюх З.Н. внесено не было, расходные ордера о выплате заработной платы подписывались индивидуальным предпринимателем Артюх Ю.Б., в связи с чем она полагала, что ответчиком являлась Артюх Ю.Б. ( невестка Артюх З.Н. ) и категорично об изменении работодателя ей стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по настоящему спору. При рассмотрении дела, производство по ходатайству ответчицы Артюх Ю.Б. приостанавливалось, и при возобновлении дела, и установлении надлежащего ответчика, в первом судебном заседании истицей заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика Артюх З.Н. Требования о взыскании заработной платы за период с марта по апрель 2010 года, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки заявлены ею в установленные законом сроки, при этом ошибочно в качестве ответчика указана Артюх Ю.Б. В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора к ответчице Артюх З.Н. пропущен истицей по уважительным причинам и восстанавливает указанный срок. Разрешая заявленные исковые требования к Артюх З.Н. суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном объеме, а также сумм, причитающихся работнику при увольнении лежит на работодателе. Определением суда ИП «Артюх З.Н.» предлагалось представить суду доказательства выплаты работнику заработной платы, а также отсутствие трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Артюх З.Н. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств произведенных выплат суду не представила. При этом, по мнению суда, расходный кассовый ордер, содержащийся в материалах дела, о произведенных выплатах Медведевой О.С. заработной платы за март 2010 года под номером № с указанием суммы - <данные изъяты> руб., не может служить доказательством выплаты заработной платы за март 2010 года, поскольку указанный ордер составлен индивидуальным предпринимателем Артюх Ю.Б. Ордер не содержит точной даты составления ордера, поскольку в нем указана в графе дата составления ДД.ММ.ГГГГ, без указания года. Кроме того, в соответствии с Письмом Центрального Банка РФ от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации » ( п. 17 ) оплата труда, выплата пособий по социальному страхованию и стипендий производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя. Разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым ордерам. При этом, в силу требований п. 15 названного Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. В свою очередь истица отрицает изготовление расписки в ордере своей рукой, кроме того, ордер имеет явные признаки дописки об указании периода, за который выплачена заработная плата. В связи с этим, указанный платежный документ не может быть признан надлежащим доказательством произведенных выплат истицы заработной платы за март 2010 года. Иных доказательств произведенных выплат работнику ответчицей Артюх З.Н. не представлено. Не представлено суду индивидуальным предпринимателем Артюх З.Н. доказательств и того, что истица не осуществляла трудовую деятельность в марте 2010 года. Так, согласно представленных договоров на реализацию товаров в магазине «<данные изъяты>» истицей реализованы ДД.ММ.ГГГГ межкомнатная дверь стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ дверь правая стоимостью <данные изъяты> рублей, заключались иные договора на реализацию товара индивидуального предпринимателя, последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и реализована дверь правая стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих договоров о реализации изделий, а также тетрадью товарных чеков, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица в марте 2010 года осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя «Артюх З.Н.», при этом, основываясь на пояснениях представителя истца, не опровергнутых ответчицей, последним рабочим днем был 01 апреля 2010 года. В связи с этим требования истца о взыскании заработной платы за март 2010 года и один день апреля 2010 года подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.ст.136,140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из пояснений представителя истца следует, что при заключении трудового договора с ИП «Артюх З.Н.» была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы исходит из указанной суммы. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что размер заработной платы не может быть менее <данные изъяты> рублей, исходя из минимального размера оплаты труда и с учетом северной надбавки и районного коэффициента, являются несостоятельными, поскольку заработная плата истицы превышает <данные изъяты> рублей - размер, установленный Соглашением между Правительством Республики Карелия, ОО «Объединение промышленников и профсоюзов в Республике Карелия» и Союзом промышленников и предпринимателей ( работодателей ) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия. При таких обстоятельствах, требования о включении в величину минимального размера оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат, являются несостоятельными. При производстве расчетов суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, где количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Таким образом, количество календарных дней в апреле 2010 составляет 0.98 ( 29.4 /30 * 1 ). Расчет среднедневного заработка в соответствии с Положением исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах, и составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> / ( 29.4 * 1 + 0.98 ). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и один день апреля в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>рублей. Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего. Из пояснений истицы установлено, что в январе 2010 трудовой договор она заключила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2010 года трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем, установлено, что Медведевой О.С. отработано у ИП «Артюх З.Н.» полный один месяц, в связи с чем подлежит оплате компенсация за 3.66 дня. Таким образом, подлежит оплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( 3.66 * <данные изъяты> ), которую суд взыскивает с ответчицы Артюх З.Н. в пользу Медведевой О.С. В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судом установлено, что, несмотря на то, что трудовые отношения ответчицы и истицы фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ , трудовая книжка выдана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт не опровергнут в судебном заседании ответчицей. Каких-либо, уведомлений о необходимости получения трудовой книжки работодатель истице не направлял, доказательств уклонения от получения истицей трудовой книжки суду не представил. При этом, законодательством определен порядок вручения трудовой книжки и направления работнику соответствующего уведомления. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о возмещении работнику неполученного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 21 рабочий день, что составляет <данные изъяты> рублей ( 21 день * <данные изъяты> - среднедневной заработок ). Кроме того, согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 05.12.2008 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что неправомерными действиями ИП «Артюх З.Н.», было нарушено право истца на вознаграждение за труд, своевременную оплату труда. Невыплата заработной платы истцу, а также задержка в выдаче трудовой книжки, поставила ее семью в трудное материальное положение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Медведева О.С. в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями её работодателя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ИП « Артюх З.Н.» в пользу Медведевой О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика Артюх З.Н. государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Медведевой О.С. к ИП «Артюх З.Н.» удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артюх З.Н. в пользу Медведевой О.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не полученный заработок, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артюх З.Н. в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске к ИП «Артюх Ю.Б. » о взыскании задолженности по заработной плате, сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.