№                                    

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                                                                              г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Фофанова А.Н.,

представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК Развеиной И.А., Гаймановой Ю.С., действующих на основании доверенности,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова А.Н. к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периода работы в стаж в связи с особыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

                                                      у с т а н о в и л :

        Фофанов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периода работы в стаж в связи с особыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком профессий и должностей, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосеках, утвержденным Правительством РФ. Однако, ответчиком не зачтены периоды его работы, поскольку в трудовой книжке внесены неверно сведения о профессии. Указывает, что фактически он осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, работу в качестве <данные изъяты>, занятого на <данные изъяты>, и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии.

        В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> году после окончания специальных курсов осуществляя трудовую деятельность <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты>. Исполняя трудовые функции, он осуществлял <данные изъяты>. Указывает, что местоположение склада и его назначение соответствовали понятию промежуточный склад, в связи с чем его профессия является льготной. Неверное указание наименования профессии и места исполнения трудовой функции, по его мнению, не могут лишать его права, на пенсионное обеспечение. Просит иск удовлетворить включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них периоды работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что поскольку он осуществлял не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты>, то профессия <данные изъяты> также является льготной. В связи с этим, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гайманова Ю.С. исковые требования не признала. Пояснила суду, что истец с письменным заявлением о назначении пенсии в установленном законом порядке в Пенсионный фонд не обращался, документов, необходимых для решения вопроса о назначении пенсии не представлял. Кроме того, указывает, что Списком профессий и должностей, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, не предусмотрены профессии крановщики башенных и козловых кранов. Льготной профессией является профессия машиниста - крановщика, занятых на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Указывает, что из всего периода трудовой деятельности в качестве льготного стажа может быть включен стаж работы Фофанова А.Н. в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> по сведениям индивидуального лицевого счета в количестве 1 год 11 месяцев и 19 дней. Просила в иске отказать.

         Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке Фофанов А.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После переименования предприятия в <данные изъяты> ( так указано в трудовой книжке ) продолжал осуществлять трудовую деятельность в прежней должности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, откуда по переводу ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении ему права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в области лесозаготовок.

Согласно письменному ответу ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ Фофанову А.Н. разъяснено, что у него отсутствует стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях», поскольку период работы в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не подлежит.     

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет

В соответствии с частью второй названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд отмечает, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с деятельностью в области лесозаготовительной отрасли. Указанное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в названной лесной отрасли, но по профессиям с различными функциональными обязанностями. Определение же списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство РФ утвердило Списки профессий и должностей рабочих и мастеров ( в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве ( включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список ).

В названном Списке предусмотрена профессия <данные изъяты>, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Анализ представленных доказательств, как истцом, так и ответчиком, позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что Фофанов А.Н. осуществляя трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, не исполнял трудовые функции на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Так, согласно определения, данного Министерством труда и социального развития Республики Карелия ( л.д. 84 - оборот ), промежуточным складом признается склад, расположенный у лесовозной дороги, для размещения запаса деревьев и хлыстов.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам : заявкам о закреплении земельных участков, находящихся под производственными зданиями и сооружениями, в постоянном пользовании, постановлению мэрии Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и схемой к нему, ходатайству <данные изъяты>, акту приемки и передачи земель в пользовании <данные изъяты>, Постановлению Главы местного самоуправления Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением и схемой к нему( л.д. 67 - 77 ),     в пользование <данные изъяты>, <данные изъяты> передавались земли, в том числе под склад <данные изъяты>. При этом, наименование склада, согласно пояснениям истца и свидетелей, определено по модели крана, установленного на территории склада.

Согласно информации <данные изъяты> данных об отводе земельных участков под промежуточный склад на территории <данные изъяты> в учреждении не имеется. Отсутствуют таковые сведения в муниципальном архиве, Национальном архиве, а также в <данные изъяты>. При изучении представленных в материалы дела наблюдательных дел <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что размещение промежуточных складов в предприятиях не предусматривалось.

Из пояснений истца, допрошенных свидетелей следует, что склад <данные изъяты>, который они расценивали как промежуточный, располагался в непосредственной близости с населенным пунктом, при этом нижний склад расположен непосредственно в <адрес>. Из пояснений свидетелей следует, что на склад <данные изъяты> завозились излишки лесопродукции в связи с затариванием нижнего склада. Также на складе <данные изъяты> производились иные виды работ, характерные для нижнего склада : распиловка хлыстов на дрова и отпуск дров населению. Погрузо - разгрузочные работы производились козловым краном <данные изъяты>.

Так, из пояснений свидетеля М следует, что в случае заполнения территории нижнего склада древесина завозилась на склад <данные изъяты>, где производилась штабелевка, распиловка древесины на дрова для населения.

Свидетель К, работавший в спорный период времени <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что истец находился в его непосредственном подчинении. Лесопродукцию на склад <данные изъяты> завозили в случаях отсутствия мест разгрузки на нижнем складе. Указывает, что на территории склада <данные изъяты> частично производили работы по распиловке дров населению.

Факт частичной разделки древесины на территории склада <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании и свидетель М.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в части утверждения о том, что склад <данные изъяты> был именно промежуточным складом, суд во внимание не принимает, поскольку свидетели расценивали его как промежуточный, без достаточных к тому оснований по своему внутреннему убеждению.

Свидетель С, работавший <данные изъяты> предприятия, в судебном заседании также не мог пояснить, в связи с чем предприятие не отразило в документах наличие промежуточного склада, а также не подтверждало в сведениях, предоставляемых в пенсионный фонд, льготный характер работы истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая локальное расположение склада <данные изъяты> ( предусматривается, что промежуточный склад располагается на значительном удалении от нижнего склада ), учитывая, что истец и другие работники склада <данные изъяты> находились в фактическом подчинении руководства нижнего склада, суд приходит к выводу о том, что склад <данные изъяты> являлся структурным подразделением нижнего склада.

В целях разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена экспертиза условий труда истца Фофанова А.Н. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и занятости Республики Карелия условия и характер труда Фофанова А.Н., работавшего в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям Списка профессий и должностей рабочих и мастеров ( в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве ( включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что осуществляя свою трудовую деятельность, связанную с разгрузкой древесины, он также осуществлял ее штабелевку, поскольку льготная профессия штабелевщика, предусматривает осуществление таковой деятельности на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

При этом, согласно экспертному заключению, периоды работы истца в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что периоды работы истца в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

      С учетом экспертного заключения, а также позиции ответчика о возможности зачесть в льготный трудовой стаж периоды работы истца в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> суд считает необходимым в этой части исковые требования Фофанова А.Н. удовлетворить и обязать ответчика включить периоды работы Фофанова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Вместе с тем, размер трудового стажа, который подлежит включению в качестве льготного, значительно ниже необходимого стажа для назначения пенсии, в связи с чем, суд отказывает истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных исковых требований о включении спорных периодов в качестве <данные изъяты> и в назначении пенсии истцу отказано, а периоды работы в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>, могли быть включены истцу при его обращении непосредственно ответчиком, о чем имеется разъяснение ГУ УПФР, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Фофанова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л :

         Исковые требования удовлетворить частично

           Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК включить периоды работы Фофанова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Копин С.А.