Дело №

Именем Российской Федерации

     09 августа 2011 года                                                                                       г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием:

истца Дубина А.И.,

представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК - Гаймановой Ю.С.,

действующей на основании доверенности,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина А.И. к ГУ УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Дубина А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении пенсии, в котором указал, что работал <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК за назначением льготной трудовой пенсии по старости. Однако комиссия ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК отказала ему в назначении пенсии, ссылаясь на то, что у него отсутствует необходимый льготный стаж. Ответчик не засчитал ему в льготный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии <данные изъяты>. Просит включить указанный период в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию и обязать назначить пенсию с момента обращения к ответчику для назначения пенсии.

          Истец Дубина А.И. в судебном заседании увеличил исковые требования, просив включить в льготный трудовой стаж периоды работы в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Дополнительно в судебном заседании указал, что льготный характер работы в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> подтверждает справка, уточняющая льготный характер работы, представленная им в Пенсионный фонд. На указанном предприятии он был занят полный рабочий день на работах по осуществлению <данные изъяты>. В <данные изъяты> он работал в качестве <данные изъяты>, при этом в котельной в качестве топлива использовался каменный уголь. Указанная котельная являлась производственной, поскольку производила отопление жилых домов и административных зданий города <адрес>, а также нагрев воды. В предприятиях <данные изъяты> он также работал в качестве <данные изъяты>, при этом был занят полный рабочий день и на иные работы не отвлекался. Ответчик при разрешении его заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не включил в льготный стаж названные периоды его работы. Просит включить спорные периоды его работы в льготный стаж и назначить ему пенсию.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК Гайманова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец с заявлением о назначении досрочной пенсии. Комиссией ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК в назначении пенсии истцу было отказано, поскольку указанные истцом периоды работы не были подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представляемыми работодателем ( по периодам работы в <данные изъяты> и <данные изъяты>). Кроме того справка, подтверждающая льготный характер работы, выданная <данные изъяты>, не содержит номера и даты, кроме того, указанная в справке профессия не соответствует Списку льготных профессий. Периоды работы в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> также не могут быть включены в льготный трудовой стаж, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что котельная являлась производственной, а также осуществляла работу на твердом виде топлива. Просит в иске отказать.

              Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на социальное обеспечение по возрасту.

     В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях приравненных к районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Списки соответствующих профессий и должностей, по которым назначается досрочная трудовая пенсия, утверждаются Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ №293 от 24.04.2003 г., время работ, предусмотренных указанным Списком №2, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 поименованы профессии, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в частности, в разделе ХХХ111 «Общие профессии» указана профессия «Электросварщик ручной сварки».

Кроме того, Досрочные пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях» назначаются тем работникам, чьи профессии и должности предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (Список № 2 от 26.01.1991 г.), а также Списком № 2 производств, цехов, профессий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (Список № 2 от 22.08.1956 г.).

           Списком № 2 от 22.08.1956 г. предусмотрены профессии машинистов (кочегаров) котельных, занятых на обслуживании производственных котельных и производственных печей.

           Списком № 2 от 26.01.1991 г. предусмотрены профессии машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ( согласно заявления, оформленного им в пенсионном фонде ) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии на льготных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.Комиссия установила отсутствие льготного стажа работы истца, дающей право на назначение пенсии на льготных основаниях.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что истец работал в должности, <данные изъяты> в предприятии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке, справкой <данные изъяты>, уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Так, согласно названной справке Дубина А.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в названном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание выдачи справки указаны лицевые счета, карточка Т-2, а также поименован сварочный аппарат ручной дуговой сварки штучным электродом, что свидетельствует об осуществлении истцом деятельности в качестве <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что названная справка не может быть документом, подтверждающим льготный характер работы по причине отсутствия номера документа, даты его выдачи, а также неверного указания профессии, суд во внимание не принимает, поскольку указанная справка имеет все необходимые реквизиты: оттиски углового штампа и круглой печати, подпись руководителя <данные изъяты>, в справке указаны основания ее выдачи. Кроме того, приложены сведения о переименованиях предприятия, в связи с произошедшими реорганизациями предприятия вследствие изменения его организационно - правовой формы. Неверное указание льготной профессии не может, по мнению суда, служить основанием к отказу во включении данного периода в льготный трудовой стаж, поскольку, выдавая справку, работодатель подтверждает льготный характер работы и осуществление истцом трудовой деятельности в указанной должности на условиях полного рабочего дня. Выдавая названную справку, работодатель несет ответственность за недостоверность предоставляемых сведений.

Кроме того. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены льготные профессии, как газосварщика, так и электросварщика ручной сварки.

Таким образом, представленная истцом справка <данные изъяты>, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, является допустимым и достоверным доказательством осуществления им трудовой деятельности на работах с вредными и тяжелыми условиями труда и дающей право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных основания, в связи с чем считает необходимым включить период работы Дубина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в предприятии <данные изъяты>.

Далее материалами гражданского дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в предприятии <данные изъяты>.

Работу истца в указанной профессии подтвердили в судебном заседании свидетели З, Г.

Так, из показаний свидетеля З следует, что в <данные изъяты> годы он с Дубина А.И. осуществлял совместную трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в <адрес>. Указанная котельная работала на твердом топливе - угле и подавала тепло и горячую воду в здание городской бани, жилые дома и административные здания города <адрес>.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Г, подтвердив факт осуществления истцом трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также факт того, что котельная являлась производственной и использовала в качестве топлива каменный уголь.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в указанные спорные периоды работал <данные изъяты> на <данные изъяты> (предприятие <данные изъяты>), Неправильное и неполное наименование его профессии в трудовой книжке, отсутствие архивных документов не могут служить основанием к ограничению его права на льготное пенсионное обеспечение. В связи с этим считает необходимым включить периоды работы Дубина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о включении периодов работы в льготный трудовой стаж в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> суд считает их также подлежащими удовлетворению.

Согласно трудовой книжки Дубина А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что в указанные периоды времени он осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, а его профессия в трудовой книжке поименована неверно.

Работу истца в качестве <данные изъяты> в предприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании свидетели Щ и М.

Так из показаний свидетеля Щ следует, что ранее осуществлял трудовую деятельность совместно с истцом в предприятиях <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. При осуществлении трудовой деятельности Дубина А.И. работал только в должности <данные изъяты>, выполнял большой объем работы в течении полного рабочего дня. Кроме того, пояснил, что в предприятии использовалась только ручная электросварка, сварка при помощи газовых аппаратов в предприятии не осуществлялась по причине их отсутствия.

Свидетель М, работающий в качестве <данные изъяты> указанных предприятий, дал аналогичные показания, подтвердив факт работы Дубина А.И. в предприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, в качестве <данные изъяты> на условиях полного рабочего дня.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не может быть назначена досрочная пенсия в связи с тем, что работодателем не подтверждались спорные периоды работы истца путем непредставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета работников, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь (работодатель истца) обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. Работник в свою очередь не несет ответственности за непредставление его работодателем сведений о застрахованном лице.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Дубина А.И. не представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Щ и М.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с показаниями истца, с представленными в судебное заседание материалами дела. Факт работы свидетелей в оспариваемый период времени в предприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвержден соответствующими записями в их трудовых книжках.

Согласно сведений ЕГРЮЛ предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты> в настоящее время ликвидированы.

Оценив совокупность приведенных доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что Дубина А.И. при исполнении им трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> занимал должность, которая соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2 - П, сохраняется ранее приобретенное право на пенсию в соответствии с условиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения такового права. Таким образом, Дубина А.И. имеет право на льготное исчисление оспариваемых периодов работы ( в предприятиях Березинская райсельхозтехника и Пудожская электросеть ) в полуторном размере, как периода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

С учетом этого, периоды работы Дубина А.И., подлежащие включению в льготный стаж для назначения досрочной пенсии, в предприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты> составляют в полуторном исчислении 6 лет 1 месяц 15 дней. К названному стажу необходимо присоединить трудовой стаж в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в календарном исчислении ( периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 4 месяца 12 дней. Общий льготный стаж 8 лет 5 месяцев 27 дней, что превышает половину установленного законом льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на снижение пенсионного возраста на основании абз.2 подпункта 2 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой стаж снижается на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Продолжительность страхового стажа истца составляет 30 лет 00 месяцев 18 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 25 лет 05 месяцев 23 дня, в связи с чем у истца имеется право на выход на пенсию по достижении 55 лет (подпункт 6 п.1 ст.28 Закона № 173).

С учетом продолжительности у истца стажа работы с тяжелыми условиями труда, указанный возраст подлежит снижению на 3 года на основании абз.2 подпункта 2 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и составит, соответственно, 52 года. Из материалов гражданского дела и пенсионного дела следует, что истец обратился за назначением пенсии после того, как ему исполнилось 52 года.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов пенсионного дела заявление истцом о назначении пенсии подано ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ему и должна быть назначена пенсия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Дубина А.И. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

        Руководствуясь ст.ст.19, 27 ч.1 п.п.2, 28.1. п.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

          Иск удовлетворить

          Обязать ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК включить периоды работы Дубина А.И. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве     <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Обязать ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК назначить Дубина А.И. пенсию в установленном законом размере с момента обращения за назначением трудовой пенсии,     то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК в пользу Дубина А.И.      расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          подпись                                                        Копин С.А.