№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Ханаевой Е.В., с участием ответчиков Исакова Р.Н., Кузнецова М.А., представителя ответчика Фомина П.В. - адвоката Медведева Э.В., по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Исакову Р.Н., Кузнецову М.А., Фомину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В суд обратился ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 (далее - истец, Банк) с иском к Исакову Р.Н., Кузнецову М.А., Фомину П.В. В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исаковым Р.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> годовых. Кредит выдан наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением заемщика.Тогда же в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договора поручительства с Кузнецовым М.А., Фоминым П.В., которые ознакомились с условиями вышеуказанного кредитного договора и приняли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком. Условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно, однако в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а также обязанность последнего досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную договором. Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, которые солидарно отвечают за выполнение заемщиком кредитного договора. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Банк неоднократно сообщал, в том числе, направлял заемщику и поручителям письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Исаковым Р.Н. До вынесения решения судом, истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уменьшении. Ответчик Исаков Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в связи с материальным положением перестал производить уплаты по кредиту примерно с августа 2011г. С размером взыскиваемой с него задолженности согласен. Требования банка о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки получал. Кредитный договор с истцом во внесудебном порядке не расторгал. Ответчик Кузнецов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. С размером взыскиваемой с него задолженности согласен. Требования банка о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки получал. Ответчик Фомин П.В. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о его месте нахождения, в связи с чем, суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначил ответчику представителя - адвоката Медведева Э.В., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указывал, что причины не извещении ответчика не известны, тогда как при наличии у суда сведений об отсутствии работы у ответчика, в случае удовлетворения иска, просил взыскать только сумму основного долга без штрафных санкций. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2). Определением суда от 28.03.2011г. ответчикам, в случае несогласия с иском, предложено доказать отсутствие задолженности по кредитному договору или ее меньший размер. Таким образом, ответчики, в случае несогласия с иском, должны были доказать отсутствие или меньший размер задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исаковым Р.Н. был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил заемщику «Жилищный кредит» в сумме <данные изъяты>. на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> годовых (п.1.1). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщиком предоставлено поручительство Кузнецова М.А. и Фомина П.В. (п.2.1). В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3). Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком, Исаков Р.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также уплачивать начисленные проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Как установлено п.5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. С условиями кредитного договора были также ознакомлены поручители Кузнецов М.А., Фомин П.В., что подтверждается их подписями на договоре. Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.А., Фомин П.В. в качестве поручителей, обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Исаковым Р.Н. всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1, 2.1, 2.2). Фактическая выдача кредита Исакову Р.Н. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена заявлением данного ответчика, и копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалах дела. Из представленной истцом истории всех погашений клиента по кредиту следует, что Исаковым Р.Н. неоднократно допускались нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку не находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом суммы выданного кредита, характера допущенных ответчиком нарушений. Обратного ответчиками не заявлялось и доказательств иного им не представлено. Какие-либо условия кредитного договора ими не оспаривались. Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен и не оспорен ответчиками. Оснований для частичного удовлетворения иска суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно представленных платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ, регулирующий вопросы уплаты государственной пошлины, не устанавливает возможности ее взыскания в солидарном порядке с нескольких лиц, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Учитывая, что требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешены между истцом и ответчиком Исаковым Р.Н., уплаченные истцом за его рассмотрение расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.), подлежат отнесению только на указанного ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Исакова Р.Н., Кузнецова М.А., Фомина П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Карельского отделения №8628 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Исакова Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Карельского отделения №8628 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Кузнецова М.А., Фомина П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Карельского отделения №8628 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Точинов С.В.