Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А. с участием ответчика Вакулича В.М., при секретаре Ханаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нординтур» к Вакуличу В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Нординтур» обратилось в суд с исковым заявлением к Вакуличу В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 18.01.2010 года в <данные изъяты> водитель Вакулич В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ООО «Нординтур» автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность водителя Вакулич В.М. на день ДТП была застрахована в компании ОСАО «Ресо-Гарантия». Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нординтур» удовлетворены и в его пользу взыскан материальный ущерб от ДТП согласно представленной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, истцом на восстановление автомобиля понесены фактические расходы, которые составили <данные изъяты> рублей. Указывает, что разница между фактически понесенными расходами на восстановительные работы и взысканными со страховой компании подлежит отнесению на ответчика, в связи с этим просит взыскать с Вакулича В.М. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В направленной в суд телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Вакулич В.М. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что не отрицает факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия, а также факт того, что данное ДТП произошло по его вине. Вместе с тем, указывает, что его ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая по решению Арбитражного суда выплатила страховое возмещение ООО «Нординтур». При рассмотрении дела Арбитражным судом проведена экспертиза восстановительного ремонта, по результатам которой и вынесено решение. Кроме того считает, что страховая компания должна возмещать ущерб в пределах 120000 рублей, а все, что свыше данной суммы - непосредственный причинитель вреда. В связи с этим требования истца считает необоснованными и просит в иске отказать. Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено в дело ОСАО «Ресо-Гарантия». Представитель соответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, а также представителя соответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не просивших об отложении дела. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18.01.2010 года в <адрес>, водитель Вакулич В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ООО «Нординтур» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся М. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Как установлено, материалами дела, гражданская ответственность водителя Вакулич В.М. на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО «Ресо-Гарантия». Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По делу установлено, что ООО «Нординтур », не согласившись с суммой произведенного страховой организацией страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд РК с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия » о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, услуг представителя. Из представленных материалов гражданского дела № следует, что арбитражным судом при разрешении спора в целях определения действительного размера материального ущерба назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рублей, а также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля. С учетом выводов названной экспертизы судом принято решение о взыскании в пользу ООО «Нординтур» с ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля, утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что истец на восстановительный ремонт транспортного средства, проводимый на СТО ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», фактически затратил <данные изъяты> рублей. С учетом добровольного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканной решением Арбитражного суда РК суммы <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Вакулича В.М. оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Размер убытков в виде фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей представленными в материалы гражданского дела счетами на оплату, актами выполненных работ. Ранее Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании страховой выплаты в результате ДТП в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определен размер страхового возмещения в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающим, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом РК истцом не представлялись документы, подтверждающие фактические расходы по восстановительному ремонту автомашины в СТО ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» в сумме <данные изъяты> рублей, решение вынесено с учетом автотовароведческой экспертизы, проведенной по судебному поручению ООО «Автотекс», со страховой компании в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено. В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При определении фактического размера ущерба в результате ДТП, подлежащего возмещению лицом, его причинившим, суд исходит из ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При этом, следует отметить, что из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассматриваемого гражданского дела, следует, что на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем, истец имел возможность представить в качестве доказательств фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, использовать их в качестве доводов о несогласии с заключением эксперта. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца согласно автотовароведческой экспертизе, проведенной ООО «Автотекс», разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (<данные изъяты> рублей ) и с учетом износа транспортного средства (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, оценивая их в совокупной взаимосвязи. Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части возложения на Вакулича В.М. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку как следует из исследованных материалов гражданского дела № ( т.1 л.д. 62, 63 ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ООО «Нординтур » в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названного договора Р принял на себя обязательства представлять интересы истца лишь в Арбитражном суде РК по делу ООО «Нординтур» к ОСАО «Ресо - Гарантия » о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование при вынесении решения по делу Арбитражным судом РК разрешено и в пользу истца взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Вакулича В.М. в пользу ООО «Нординтур» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.