2№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., при секретаре Ипатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к ООО «Лесозаготовительный комплекс » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесозаготовительный комплекс » о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011 год, компенсации морального вреда, указав, что осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в указанном предприятии. С июля 2011 года каких-либо выплат предприятием ему не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ООО «Лесозаготовительный комплекс». В период осуществления трудовой деятельности заработная плата за июль 2011 года ему не выплачена. Сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетным листком. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - ООО «Лесозаготовительный комплекс» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.5). В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (ч.3 ст.54 ГК РФ). Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу, и несет неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением данной обязанности. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой о невручении корреспонденции и отсутствием организации по данному адресу. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и, с учетом положений ст.117 ГПК РФ, находит его уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Лесозаготовительный комплекс». Согласно пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, Макарову не выплачена заработная плата за июль 2011 года. Расчет задолженности представлен истцом исходя из данных, указанных в расчетном листе. Ответчик на неоднократные запросы суда расчет задолженности перед работником не представил, возражений по представленному истцом расчету не заявил. Таким образом, администрация предприятия нарушила права работника на своевременное получение вознаграждения за свой труд. Требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 05.12.2008 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате за июль 2011 года, то есть с указанного времени работодателем нарушаются имущественные права истца, установленные ч.3 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Лесозаготовительный комплекс»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пудожского муниципального района РК. Руководствуясь требованиями ст.ст. 2, 136 Трудового кодекса РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительный комплекс» в пользу Макарова А.В. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительный комплекс» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.