№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Ханаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ересова А.Н. к ОАО ЛХК «Кареллеспром» об изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился Ересов А.Н. с иском к ОАО ЛХК «Кареллеспром», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на 1 год, в соответствии с которым истец был принят в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в обособленное структурное подразделение в Пудожском районе. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали к руководителю подразделения Б., где ему было объявлено, что он считается уволенным по окончании отработанной им вахты с ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет издан приказ. Истцу предложили написать заявление по собственному желанию, что он отказался делать. После консультаций с юристом, истца решили уволить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, пообещав произвести расчет согласно Трудовому кодексу РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка, за которую он расписался в журнале. Полный расчет с ним не был произведен, запрошенных справок ему не предоставили. При обращении в бухгалтерию (в г.Петрозаводск) истцу предложили приехать к ним и получить все документы. После неоднократных обращений по телефону истцу стало известно, что приказ об его увольнении до ДД.ММ.ГГГГ не был подписан. В связи с необоснованной задержкой полного расчёта, выдаче всех документов и справок, положенных при увольнении, истец потерял предложенную ему работу, а также не мог зарегистрироваться в качестве безработного. По подсчетам истца недополученная им заработная плата составила <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просил обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В отзыве на возражения ответчика истец дополнительно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он не обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон и не мог этого сделать, поскольку закончил вахту 06 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал отдыхать домой. ДД.ММ.ГГГГ по телефону его пригласили к <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ к руководителю, куда прибыв к назначенному времени, у кабинета истец встретил Ф. Приказа об увольнении в этот день истец не подписывал. Трудовую книжку на руки истец получил ДД.ММ.ГГГГ у диспетчера и тогда же расписывался за её получение в журнале и подписывал ещё какие-то два листа без даты, что может подтвердить сидевшая рядом С ДД.ММ.ГГГГ на карточку истцу поступили деньги в сумме <данные изъяты> руб., но справки о средней заработной плате прислали только ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что ответчиком произведены неправильные расчёты компенсации на отпуск. В возражениях на исковое заявление ответчик полагал, что требования истца не подлежит удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в обособленное структурное подразделение «М» ОАО «ЛХК «Кареллеспром»на должность водителя автомобиля по вывозке леса, сторонами был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен во внутреннее производственное подразделение «М» обособленного структурного подразделения «Пудож» ОАО ЛХК «Кареллеспром». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон договора. ДД.ММ.ГГГГ Ересов А.Н. был уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец был ознакомлен с приказом, что подтверждается ею подписью на приказе и числом. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью Ересова А.Н. в журнале движения трудовых книжек. Полный расчет с Ересовым А.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отдаленностью административного центра и бухгалтерий (г.Петрозаводск) и непосредственного места работы истца (г. Пудож). Заработная плата истца за октябрь с компенсацией за отпуск составила <данные изъяты> руб. На расчетный счет истца была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., удержано из зарплаты <данные изъяты> руб. Также ответчик указал, что с письменным заявлением о выдаче документов истец не обращался. По прошествии времени после увольнения, истец обратился в общество в устной форме по телефону и запросил документы, которые были выданы Ересову А.Н. в кратчайшие сроки спустя пару дней после устного обращения, поэтому требование об изменении записи в трудовой книжке являются необоснованными. С учетом этого ответчик также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. В иске просит полностью отказать. В дополнениях к возражениям ответчик указал, что подготовленный истцом расчет среднедневного заработка (<данные изъяты> руб.) является неверным, оспаривая расчет истца. Ответчик просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уточнил, что при получении трудовой книжки истец подписал два документа без даты- приказ об увольнении и документы по спецодежде. Не ставить дату в документах его никто специально не просил. Утверждал, что дата на его заявлении об увольнении была поставлена задним числом. Просил изменить дату увольнения именно на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не было потеряно <данные изъяты> дней стажа, поскольку на учёт в центр занятости он встал ДД.ММ.ГГГГ Истец указывал, что формулировку увольнения не оспаривает, требований о взыскании утраченного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и документов не заявляет. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и дополнительных возражений по существу рассматриваемого иска не представлял. Заслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. В соответствии с приказом ОАО ЛХК «Кареллеспром» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность водителя автомобиля по вывозке леса в обособленное структурное подразделение «М». Тогда же сторонами был заключен трудовой догово<адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен во внутреннее производственное подразделение «М» обособленного структурного подразделения «Пудож» Согласно заявления истца, поданного на имя руководителя обособленного структурного подразделения «Пудож», он просил расторгнуть с ним трудовой договор по обоюдному согласию сторон. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом ОАО ЛХК «Кареллеспром» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им. Датой ознакомления с приказом указано ДД.ММ.ГГГГ Факт получения истцом трудовой книжки удостоверен истцом подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Дата при совершении подписи истцом не указывалась. Согласно табеля учета рабочего времени, истец работал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялись выходные дни. В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, дата увольнения должна соответствовать последнему дню работы истца (времени, когда за ним сохранялось рабочее место). Истцом не оспаривалось, что фактически последним днем его занятости на предприятии являлось ДД.ММ.ГГГГ Это же подтверждается и материалами дела (приказом об увольнении, табелем учета рабочего времени). Данный факт не опровергается и показаниями допрошенных свидетелей Ф., Т., которые не заявляли о занятости истца после указанной даты. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения Ересова А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.234 ТК РФ, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (а не менять дату увольнения). Подобных требований истцом не заявлялось. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом ч.2 ст.140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, выплата заработной платы осуществлялась на банковский счет истца. Таким образом, то обстоятельство, что день увольнения истца являлся для последнего выходным, не препятствовал ответчику осуществить окончательный расчет в соответствии с установленными правилами. Платежное поручение № на перечисление Ересову А.Н. окончательного расчета ответчиком было представлено в банк только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой финансового учреждения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исследованными материалами дела установлено, что неправомерными действиями ответчика было существенно нарушено право истца на своевременное получения вознаграждения за труд, в связи с чем, суд находит, что Ересов А.Н. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного данными неправомерными действиями. Учитывая, все изложенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства нарушения прав работника, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ЛХК «Кареллеспром» в пользу Ересова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО ЛХК «Кареллеспром» в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Точинов С.В.