Дело № Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием: истца Гафиятулина Т.С. представителя истца Гафиятулина Т.С. - Гафиятулиной С.Ф., представителя ответчика администрации Пудожского муниципального района РК Коркиной Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя межрайонного отдела ФБУ «Кадастровой палаты по Республике Карелия Пудожского района » Шальковой Л.М., действующей на основании доверенности, при секретаре Ипатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятулина Т.С. об оспаривании действий администрации Пудожского муниципального района, возложении обязанности передачи земельного участка в собственность, У С Т А Н О В И Л : Гафиятулин Т.С. обратился в Пудожский районный суд РК с заявлением об оспаривании действий администрации Пудожского муниципального района, возложении обязанности передачи земельного участка в собственность. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли- продажи 1/2 жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи им приобретена еще 1/4 доля названного жилого дома. Указанные договоры оформлены нотариально и поставлены на учет в БТИ <адрес>. Оставшуюся 1/4 долю жилого дома не приобрел по причине смерти собственника этой доли. Жилой дом находился на приусадебном земельном участке площадью 1730 кв. метров. Жилой дом он приобретал с целью его капитального ремонта и ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по земельным ресурсами землеустройству для получения в собственность земельного участка. Постановлением Главы местного самоуправления Пудожского района РК № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен земельный участок площадью 0.089 га для ведения личного подсобного хозяйства в собственность. Кроме того с ним был заключен договор аренды земельного участка площадью 380 кв.метров. Полагает, что, вынося оспариваемое Постановление, администрация района произвела первичное выделение земельного участка, вместе с тем, были проигнорированы договоры купли - продажи жилого дома. Ссылаясь на нарушения администрацией Пудожского района многочисленных Указов Президента РФ, полагает, что Постановление № является незаконным. Просит Признать незаконным постановление Главы администрации Пудожского района № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию муниципального района восстановить нарушенное право на земельный участок, путем восстановления границ земельного участка по Плану усадебного земельного участка, приведенному в техническом паспорте домовладения, издать распоряжение о передаче земельного участка площадью 1980 кв. м, расположенного в <адрес>, в собственность истца. Истец Гафиятулин Т.С. в судебном заседании исковые требования увеличил, просив признать недействительным договор аренды, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка площадью 380 кв. метров. Дополнительно указал, что по договорам купли - продажи в его собственности фактически находится 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Согласно техническому паспорту жилой дом находится на земельном участке площадью 1980 кв. метров. В связи с этим, при обращении в 1998 году в администрацию района земельный участок ему должен был быть передан в собственность именно в указанном размере, а не в том, который указан в оспариваемом им Постановлении. В настоящее время он лишен возможности на предоставленном ему земельном участке построить дом, заниматься подсобным хозяйством, поскольку при строительстве хлева нарушены градостроительные и пожарные нормы и требования. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца - Гафиятулина С.Ф. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что полагает заключенный с ним договор аренды земельного участка недействительным, поскольку он был заключен Гафиятулиным Т.С. под влиянием обмана со стороны работников администрации района. Так, при обращении с заявлением о выделении земельного участка в собственность, она просила предоставить весь участок без каких-либо изъятий, однако, в администрации их обманули, уверив их, что этого сделать невозможно, фактически принудив заключить договор аренды на земельный участок площадью 380 кв. м., прилегающий к земельному участку, находящемуся в собственности. Документом, подтверждающим право на весь земельный участок площадью 1980 кв.м. является технический паспорт на домовладение, в котором имеется план земельного участка. В силу положений Указов Президента РФ от № 1767 от 29.10.1993 года, № 480 от 23.04.1993 года ее доверителю должен был быть передан в собственность бесплатно земельный участок, который ранее находился в его пользовании. Просила исковые требований удовлетворить. Представитель ответчика администрации Пудожского муниципального района РК в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Постановление Главы местного самоуправления Пудожского района РК № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность земельного участка истцу вынесено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент принятия названного Постановления. Каких-либо доказательств того, что договор аренды земельного участка заключен с Гафиятулиным Т.С. под принуждением, либо путем обмана, им суду не представлено. Указывает, что в настоящее время порядок передачи земли в собственность изменился. Для решения вопроса о возможной передаче оставшегося земельного участка в собственность истца, необходимо совершить межевание земельного участка, после чего обратиться в администрацию района с соответствующим заявлением, после чего возможно будет принято положительное решение. Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровой палаты по Республике Карелия Пудожского района » в судебном заседании указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что после обращения Гафиятулина ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о передаче земельного участка в собственность, она выходила на место, производила замеры «шагомером» фактически используемого Гафиятулиным земельного участка. Истец приобрел лишь 3/4 доли жилого дома, в связи с чем, в собственность ему был передан земельный участок пропорционально его доле в приобретенном жилом доме. Площадь этого земельного участка составила 0,089 га. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Оставшаяся часть земельного участка площадью 380 кв. метров ( пропорционально 1/4 доле жилого дома ) была передана в аренду истцу по договору аренды. В настоящее время жилой дом истцом снесен. Кроме того, указала, что земельный участок за границами отведенного ему земельного участка ( до границы городского стадиона ) на момент выделения Гафиятулиным не использовался, а использовался в качестве огородов жителей <адрес>. В настоящее время и этот земельный участок занят самовольно истцом. Также указывает, что истец при совершении межевания может обратиться в администрацию района о выделении ему земельного участка в собственность. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля К, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и истцом, последний приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. В последующем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В, истец дополнительно приобрел 1/4 долю названного жилого дома. Согласно технического паспорта на домовладение собственниками жилого дома являются Гафиятулин Т.С. в размере 3/4 доли жилого дома, а также Ю - 1/4 доля жилого дома. Указанные обстоятельства, а также распределение долей собственников жилого дома сторонами, в том числе и истцом, не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ Гафиятулина С.Ф. в интересах своего супруга Гафиятулина Т.С. обратилась в администрацию Пудожского района РК об оформлении в собственность земельного участка, прилежащего к жилому дому ( заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность истца бесплатно закреплен земельный участок в <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю. В отношении земельного участка площадью 380 кв. метров с истцом был заключен договор аренды сроком на десять лет. Согласно показаниям свидетеля К, работавшей ранее председателем районного комитета по землеустройству Пудожского района РК, земельный участок, находящийся под домом № по <адрес>, составлял площадь 600 кв. метров. Однако, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность земельный участок ему был предоставлен исходя из фактического пользования земельным участком, т.е. более 600 кв. метров, при этом, земельный участок был предоставлен пропорционально принадлежащей ему доле в жилом доме. С постановлением о закреплении ему в собственность земельного участка, его границами, площадью, а также с границами и размером земельного участка, переданного по договору аренды, Гафиятулин Т.С. был согласен. В последующем жилой дом был истцом разобран, кроме того, им самовольно захвачен земельный участок от задней границы до границ городского стадиона. В указанном месте ранее были отведены земельные участки под огороды жителей <адрес>. Материалами дела об административном правонарушении в отношении Гафиятулина Т.С. установлено, что в настоящее время им фактически используется земельный участок площадью 1886 кв. метров, из них 616 кв. метров находятся в государственной собственности и земельно - правовые отношения в отношении указанной площади не оформлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятулин Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу. Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Однако, законодатель связывает переход прав на земельный участок, лишь в случае правомерного пользования земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у прежнего собственника, и документальным подтверждением этих прав, а также подтверждением размера находящегося в пользовании земельного участка. При этом, суд отмечает, что к новому собственнику объекта недвижимости - жилого дома, переходит право пользования или пожизненного владения земельным участком, которое было закреплено у прежнего собственника. Из материалов гражданского дела и показаний свидетеля К следует, что жилой дом № по <адрес>, 3/4 доли которого приобрел истец, расположен на земельном участке площадью 600 квадратных метров, согласно справки РБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что собственникам жилого дома ранее предоставлялся земельный участок большего размера суду не представлено. Ссылка истца и его представителя, что таковым доказательством является план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на дом, суд считает несостоятельным, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, а подробно описывает само строение, и также на плане схематично указывает о расположении иных строений домовладения. Также следует отметить, что в техническом паспорте, на который ссылается истец, указано, что площадь участка под домовладением, по официальным документам составляет 600 квадратных метров, в качестве фактической площади указано 1980 кв. метров, однако, в данном случае, данный факт не свидетельствует о том, что прежним собственникам указанный земельный участок передан в пользование, либо пожизненное владение. Исследование карт аэросъемки, представленных как самим истцом, так и представителем кадастровой палаты, позволяет отчетливо установить границы земельного участка домовладения №, при этом, оставшаяся часть земельного участка, на который в настоящее время претендует истец, и который в настоящее время самовольно использует ( вплоть до границ городского стадиона), указаны в названных картах как огороды жителей <адрес>. Данный факт подтверждается пояснениями представителя кадастровой палаты и показаниями свидетеля К, пояснившей в судебном заседании, что при обследовании границ земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земли за границами земельного участка истца использовались в качестве огородов жителей <адрес>. Кроме того, слева от участка истца был автомобильный проезд, который в настоящее время ввиду установки истцом забора, отсутствует. Кроме того, согласно материалов гражданского дела истец является собственником 3/4 жилого дома, в связи с чем, определение доли земельного участка пропорционально доли приобретенного жилого дома при закреплении земельного участка в собственность истцу, являлось правомерным, а требования истца о передаче в собственность всего земельного участка, включающего и 1/4 долю, принадлежащую Ю, являются необоснованными. Ссылка истца о нарушении конституционного принципа о невозможности лишения имущества иначе как по решению суда ( ст. 55 Конституции РФ ), является необоснованной, поскольку до 1998 года истец не являлся собственником земельного участка, и заключив договоры купли - продажи долей жилого дома стал собственником лишь строения, а не земельного участка площадью 1980 кв. метров. Суд считает несостоятельной ссылку истца на положения п. 4 Указа Президента от 23.04.1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками », регламентирующий порядок перерегистрации земельных участков, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае перерегистрации земельного участка ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передается участок или его часть в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков. Таким образом, следует отметить, что названная норма регламентировала порядок перерегистрации земельных участков в отношении граждан, которым указанные участки уже ранее были предоставлены в пользование. Однако, как следует из материалов дела, показаний представителя третьего лица Шальковой Л.М., свидетеля К, спорные земельные участки в размере 1980 кв. метров ни самому Гафиятулину Т.С., ни гражданам, у которых он приобрел доли в жилом доме, не предоставлялись в пользование. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое истцом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка Гафиятулину Т.С. для ведения личного подсобного хозяйства » принято в соответствии с требованиями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 39 Земельного Кодекса Республики Карелия, и иными нормативными актами, действовавшими в момент вынесения Постановления. С вынесенным Постановлением Гафиятулин Т.С. был согласен, не оспаривал действия администрации. На основании Постановления зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 0.089 га, и получил свидетельство о праве собственности на землю. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании названного постановления незаконным, оставить без удовлетворения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, им заключен договор аренды земельного участка площадью 380 кв. метров, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Оспаривая вышеназванный договор, истец ссылается на то, что при совершении сделки служащими комитета по земельным ресурсам Пудожского района РК он был обманут относительно его права на весь земельный участок, указанную сделку совершил под принуждением со стороны названных служащих комитета. Кроме того, полагает, что сделка ничтожна, поскольку при ее заключении она противоречила Указам Президента РФ. Суд считает, что требования об оспаривании договора аренды земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов гражданского дела следует, что указанная сделка заключена истцом ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет. В течение всего периода действия названного договора истец был согласен с условиями договора, вносил арендные платежи, по окончании срока действия договора не заявил о своем желании расторгнуть договор и фактически пролонгировал его действие. Основания и последствия признания сделок недействительными изложены в Главе 9 Гражданского кодекса РФ. В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из содержания нормы пункта 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как уже указывалось ранее требования закона, а именно требования Земельного кодекса РСФСР, земельного кодекса Республики Карелия, Указов Президента РФ, при заключении оспариваемого договора были соблюдены, в связи с чем, указанная сделка не может быть признана ничтожной. В силу требований ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец, обосновывая свои доводы о недействительности сделки, таковая сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Оценив условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, о том, что воля сторон договора - администрации местного самоуправления Пудожского района РК и Гафиятулина Т.С. в отношении передаваемого в аренду земельного участка площадью 380 кв. метров, была выражена в заключенном договоре, в котором срок договора, площадь передаваемого в аренду земельного участка и его местоположение были определены соглашением сторон. Арендодатель и арендатор принимали меры к согласованию условий о порядке проведения расчетов по договору, достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Оспариваемый договор аренды земельного участка соответствовал условиям и правилам заключения сделок. Сделка исполнена в полном объеме заключившими ее сторонами, т.е. администрацией местного самоуправления Пудожского района РК, передавшей спорный земельный участок Гафиятулину Т.С., который, в свою очередь, принял земельный участок и вносил за него в районный бюджет арендную плату ежегодно. Из условий договора не следует, что он совершен под условием заблуждения, принуждения либо обмана. Из пояснений представителя кадастровой палаты, представителя ответчика, показаний свидетеля К следует, что Гафиятулину Т.С. были известны условия договора, с которым он согласился, подписав договор. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, а также те обстоятельства, что договор заключен под влиянием принуждения, обмана либо иного заблуждения, возлагается на истца. Однако, оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлены таковые доказательства для признания оспариваемой сделки о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, как совершенную под влиянием принуждения, обмана, либо иного заблуждения. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Гафиятулину Т.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что передачу всего земельного участка в собственность, Гафиятулин Т.С. связывает с противоправными действиями администрации местного самоуправления при вынесении Постановления о закреплении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, с оспариванием договора аренды, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о передаче земельного участка площадью 1980 кв. метров в его собственность. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Гафиятулина Т.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Копин С.А.