2№

02 ноября 2011 года                                                                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Суровцева С.И.,

представителя ответчика Ковиной Р.В. - Григуцъ Я.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.

рассмотрев исковое заявление Суровцева С.И. к Ковиной Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Суровцев С.И. с иском Ковиной Р.В. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ответчицей, вел с ней совместное хозяйство. В период совместного проживания им были приобретены следующие вещи : два комплекта постельного белья, подставка навесная под телевизор, холодильник, тумба с мойкой, смеситель, вытяжка, одеяло и две подушки, электроутюг, мебельная стенка, электрофен, шторы, тюлевый комплект, пылесос, набор кастрюль, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что в период совместного проживания он совместно с ответчицей приобрел 20 куб. метров дров, из которых 10 кубометров он оплатил лично размере <данные изъяты> рублей, в дом ответчицы провел септик, на который истратил <данные изъяты> рублей, произвел капитальный ремонт квартиры Ковиной Р.В., потратив на него <данные изъяты> рублей, построил два сарая стоимостью <данные изъяты> рублей, установил туалет на веранде стоимостью <данные изъяты> рублей. Просил обязать ответчицу возвратить ему приобретенные им вещи, а также взыскать денежные средства, затраченные им на строительство хозяйственных построек, ремонт жилого помещения и приобретение дров.

В последующем, направив в суд заявление, увеличил исковые требования. Просил обязать ответчицу возвратить ему нажитые им до совместного проживания вещи: фонарик, машину стиральную, диван от кухонного уголка, электрическую духовку с подносами, ключи газовые, набор гаечных ключей, насосы, плиту ДСП - 7 кусков, рубероид, навесы, гвозди, перчатки рабочие, печные уголки и задвижки, один кубический метр досок, электрический наждак, электрические тэны, одну банку солидола, полиэтиленовую пленку, валенки, куртку джинсовую, тельняшку, тумбочку самодельную с инструментом, 4 пластиковые ведра, три гвоздодера, сани, цепи для пилы, три ножовки по дереву, ножовку по металлу, лампу дневного света, тапочки домашние, четыре пары носков вязанных, металлическую полку, зубную щетку и пасту, разовые бритвенные станки, четыре паласа, кресла от мягкой мебели, кирпичи силикатные в количестве 40 штук, кирпичи огнеупорные 30 штук, три лопаты штыковые, одну лопату совковую, полку - шкафчик, телевизионную антенну, бочки для воды 3 штуки, книги по ремонту и строительству, три полотенца, ножницы швейные, комнатные градусники 2 штуки, телефонный справочник, две пары чулков от сапог, зеркало, машинку для подстрижки волос, три фарфоровые тарелки, два термоса. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суровцев С.И. исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ответчицей в квартире, принадлежащей последней. В период совместного проживания осуществлял ремонт жилого помещения, производил строительство надворных хозяйственных построек, приобретал дрова для отопления жилого помещения. Кроме того, в период совместного проживания на личные сбережения приобрел вещи, описанные в исковом заявлении. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, она выгнала его из дома. Ответчица отказывается возвращать его личные вещи, приобретенные им до совместного проживания, а также вещи, приобретенные им на личные денежные средства. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, обязав ответчицу передать ему названные в заявлении предметы мебели, инструменты и бытовые приборы, а также взыскать с ответчицы денежные средства, затраченные им на ремонт квартиры, постройку сараев, приобретение дров.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленной доверенности ее интересы в судебном заседании представляет Григуцъ Я.С.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ни она, ни ее доверительница не отрицают факт совместного проживания с истцом. Вместе с тем, указывает, что перечисленные в исковом заявлении вещи приобретались на денежные средства, принадлежащие именно ответчице. Части перечисленных в исковом заявлении вещей у нее в квартире не имеется, часть вещей, в том числе, посуда, инструмент, строительный материал находился в ее квартире еще до начала совместного проживания с истцом. Указывает, что мебель, холодильник она приобрела на денежные средства, которые передала ей ее родная сестра в подарок. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Суровцева С.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и данный факт не отрицается сторонами процесса, что Суровцев С.И. и Ковина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, в квартире ответчицы, расположенной по адресу : <адрес>. Истец и ответчица вели совместное хозяйство.

Истец в судебном заседании указывает, что спорное имущество приобретено им на свои личные денежные средства, в связи с чем подлежит передаче ему. Кроме того, указывает о необходимости истребования из владения ответчицы имущества, которое принадлежало ему до начала периода совместного проживания.

В соответствии с ч.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на данное спорное имущество могла возникнуть у истца и ответчика при поступлении спорного имущества в собственность сторон по правилам ч. 4 ст. 244 ГК РФ, необходимо учитывать требования, предъявляемые к основаниям приобретения права собственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам гражданского дела спорное имущество: холодильник, тумба с мойкой, смеситель, вытяжка ( воздухоочиститель ), электроутюг, мебельная стенка, электрофен, пылесос приобретено в период совместного проживания истца и ответчика в порядке розничной реализации товара.

В соответствии с требованиями ст. 492, 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, стороны ( Суровцев С.И. и Ковина Р.В. ) оспаривая право друг друга на спорное имущество, обязаны представить суду доказательства, свидетельствующие об условии приобретения имущества, а также размере личных средств, используемых сторонами при приобретении имущества.

Как следует из представленных истцом Суровцевым С.И. кассовых и товарных чеков, а также гарантийной документации им приобреталась часть спорного имущества.

Так, согласно представленного истцом кассового и товарного чека им приобретен ДД.ММ.ГГГГ холодильник «INDESIT» стоимостью <данные изъяты> рублей. В товарном чеке на приобретение указанного товара имеется подпись покупателя Суровцева С.И. В представленных гарантийных документах на указанный товар также подпись Суровцева С.И. как покупателя товара. Доказательством приобретения названного бытового прибора суд считает и показания свидетеля Суровцевой Г.Ю., пояснившей в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она передавала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг для приобретения холодильника.

Истцом также представлен в судебное заседание товарный и кассовые чеки, а также руководство по эксплуатации, подтверждающие приобретение им ДД.ММ.ГГГГ воздухоочистителя «Кварц» стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом в исковом заявлении названный бытовой прибор ошибочно истцом поименован в качестве «вытяжки».

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным документам, в которых имеется подпись истца, как покупателя товара, Суровцевым С.И. приобретен пылесос «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно бланка - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Суровцевым С.И. приобретена мебельная стенка «Шагоне» стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены и справкой, выданной заведующей отдела мебель ООО «Хозбытторг - Мебель» о приобретении истцом мебельной стенки и оплаты за приобретенный им товар.

В соответствии с представленным кассовым чеком и гарантийным талоном, в котором имеется подпись покупателя Суровцева С.И., последним ДД.ММ.ГГГГ приобретен смеситель «LEMARK» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку Суровцевым С.И. представлены названные доказательства, суд расценивает их в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора розничной купли - продажи, и как следствие этому оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исходя из требований норм права, регламентирующих порядок заключения договоров розничной купли - продажи, ответчица в договоре указана не была, кассовых либо товарных чеков на указанный товар ею представлено не было, в связи с этим перечисленное спорное имущество может быть признано общей собственностью, лишь при доказанности ответчицей обстоятельств того, что между ней и истцом была достигнута договоренность о совместном приобретении имущества и в этих целях она участвовала в несении расходов на оплату стоимости приобретаемого имущества. Аналогичные доказательства должен был представить и истец в случае оспаривания доказательств приобретения имущества ответчицей.

В соответствии с представленными ответчицей в судебном заседании кассовыми и товарными чеками, а также гарантийными документами, ответчица приобрела ДД.ММ.ГГГГ электрический утюг «TEFAL» стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - мойку стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбу стоимостью <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, по мнению суда, ответчица и истец, в случае предоставления доказательств заключения ими договоров розничной купли - продажи спорного имущества, а именно в случае предоставления кассовых чеков, освобождаются от таковой обязанности по доказыванию.

В связи с этим и доводы представителя ответчицы о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не работал, а также доводы истца о том, что ответчица не могла приобрести спорное имущество ввиду незначительного размера пенсии, являются ошибочными.

В обоснование своих доводов о приобретении именно Ковиной Р.В. спорного имущества представитель ответчицы ссылается на показания свидетеля О, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в зимний период времени она проживала в <адрес> у своей дочери. На данный период времени она выдала своей сестре доверенность на получение причитающейся пенсии, из которой Ковина оплачивала коммунальные расходы за квартиру О, а часть использовала по своему усмотрению. Полагает, что на данные средства она и приобрела спорное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами по делу. Показания свидетеля О, указавшей о получении ее пенсии Ковиной Р.В., не являются категоричным доказательством тому, что полученные денежные средства были использованы ответчицей на приобретение спорного имущества. Кроме того, свидетель является сестрой ответчицы, и как следствие этому, по мнению суда, заинтересована в исходе настоящего спора.

Кроме того, анализируя показания свидетеля О, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах дела, а именно об обстоятельствах приобретения спорного имущества, ей известно лишь со слов Ковиной Р.В., при этом сам свидетель О не присутствовала при заключении договора, оплате за приобретенный товар.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Суровцевым С.И. доказан факт приобретения им части спорного имущества : холодильника «INDESIT» стоимостью <данные изъяты> рублей, воздухоочистителя «Кварц» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельной стенки «Шагоне» стоимостью <данные изъяты> рублей, смесителя «LEMARK» стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец является собственником названного имущества, в свою очередь, данные предметы домашнего обихода находятся в квартире ответчицы, что не отрицается самой ответчицей и ее представителем. Ответчица отказывая истцу в возращении названных предметов незаконно удерживает их, в связи с чем они подлежат истребованию у Ковиной Р.В. и передаче их Суровцеву С.И.

Кроме того, подлежат передаче истцу неправомерно удерживаемые Ковиной Р.В. два кресла от мебельного гарнитура и стиральная машинка «Чайка ». Согласно показаниям свидетеля Г указанные вещи переданы ее семьей в дар истцу, который в последующем перевез их в дом к ответчице. Названные вещи свидетель видела в квартире истицы. Ни ответчица, ни ее представитель в судебном заседании не оспаривали факта наличия в квартире двух кресел и стиральной машинки, а также факта принадлежности названных предметов именно Суровцеву С.И. В связи с этим, два кресла и стиральная машинка «Чайка» подлежат возращению Суровцеву С.И.

По обстоятельствам указанным выше, суд отказывает истцу в истребовании из владения Ковиной Р.В. электрического утюга «TEFAL» стоимостью <данные изъяты> рублей, мойки стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбы стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств тому, что названные предметы были приобретены именно им, поскольку кассовые чеки на указанный товар представила ответчица. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства приобретения смесителя «LEMARK» принимает кассовый чек и гарантийный талон, представленный именно истцом. Поименованный в числе иных товаров смеситель в товарном чеке, представленный ответчицей, не содержит идентификационных данных в отношении приобретенного товара, в связи с чем не может свидетельствовать о приобретении именно смесителя «LEMARK».

Не подлежит удовлетворению требование истца об истребовании из владения ответчицы электрического фена. Поскольку из пояснений самого истца фен передан ответчице в дар. В силу требований ст. 579 ГК РФ правила об отказе от исполнения договора дарения и об отмене дарения не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части истребования из владения Ковиной Р.В. двух комплектов постельного белья, подставки навесной под телевизор, одеяла и подушек, штор, тюлевого комплекта, набора кастрюль, поскольку им не представлено доказательств приобретения данного товара на личные средства, а также наличия указанных вещей в квартире ответчицы.

По этим же основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, приобретенного им до момента совместного проживания, поименованного в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ : фонарика, дивана от кухонного уголка, электрической духовки с подносами, ключей газовых, набора гаечных ключей, насосов, плиты ДСП - 7 кусков, рубероида, навесов, гвоздей различного размера, перчаток рабочих, печных уголков и задвижек, досок, электрического наждака, электрических тэнов, одной банки солидола, полиэтиленовой пленки, валенок, куртки джинсовой, тельняшки, тумбочки самодельной с инструментом, 4 пластиковых ведер, трех гвоздодеров, саней, цепей для пилы, трех ножовок по дереву, ножовки по металлу, лампы дневного света, тапочек домашних, четырех пар носков вязанных, металлической полки, зубной щетки и пасты, разовых бритвенных станков, четырех паласов, кирпичей силикатных в количестве 40 штук, кирпичей огнеупорных в количестве 30 штук, трех лопат штыковых, одной лопаты совковой, полки - шкафчика, телевизионной антенны, трех бочек для воды, книг по ремонту и строительству, трех полотенец, ножниц швейных, комнатных градусников, телефонного справочника, двух пар чулков от сапог, зеркала, машинки для подстрижки волос, трех фарфоровых тарелок, двух термосов.

Представитель ответчицы заявила в судебном заседании, что часть названных предметов у нее в жилом помещении и хозяйственных постройках отсутствует, часть принадлежит ей самой, поскольку указанные предметы находились в квартире задолго до начала проживания в ней истца, и использовались ею в хозяйственных нуждах. В свою очередь, истцом доказательств обратного суду не представлено.

Свидетели Г, Е, С, допрошенные судом по ходатайству истца, не обладают сведениями о наличии либо отсутствии в квартире ответчицы перечисленных в исковом заявлении истца предметов домашнего обихода, инструментов и мебели. Не могли они пояснить о том, производился ли истцом в квартире ремонт, в каких объемах, осуществлял ли он строительство надворных построек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ковиной Р.В. денежных средств за поставку 20 кубометров дров, ремонта квартиры, возведения сараев на дворовой территории дома ответчицы, обустройство септика и туалета.

Истцом суду не представлено доказательств произведенного ремонта, его объема, стоимости строительных материалов, стоимости строительных работ. Также Суровцевым С.И. не представлено суду доказательств несения расходов на указанные работы именно из своих личных денежных средств.

При этом ни один из допрошенных свидетелей не пояснил суду, какие конкретно надворные постройки были возведены в период совместного проживания истца и ответчицы, какие виды работ по ремонту жилого помещения проведены. Напротив из пояснения свидетеля П следует, что она является соседкой Ковиной Р.В. Совместно с соседями был смонтирован септик, используемый двумя квартирами. Фактически затраты составили примерно по <данные изъяты> рублей с каждой из семьи. П указала, что денежные средства за произведенный монтаж септика передавала именно Ковина Р.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Суровцева С.И. в этой части отказать.

При определении срока, в течение которого ответчица обязана передать незаконно удерживаемое имущество Суровцева С.И., суд считает, что 15 дней с момента вступления решения в законную силу достаточно, для передачи спорного имущества истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Суровцева С.И. удовлетворить частично.

Обязать Ковину Р.В. возвратить Суровцеву С.И. : холодильник «INDESIT» стоимостью <данные изъяты> рублей, воздухоочиститель «Кварц» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельную стенку «Шагоне» стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель «LEMARK» стоимостью <данные изъяты> рублей, два кресла от мебельного гарнитура, стиральную машинку «Чайка» в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ковиной Р.В. в пользу Суровцева С.И. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Копин С.А..