№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                                                                              г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика-истца Антошкова П.Н.

представителя ответчика ОАО ЛХК «Кареллеспром»

при секретаре Ипатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Антошкову П.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, встречному иску Антошкова П.Н. к ОАО ЛХК «Кареллеспром», ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании ничтожной сделки по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев и применении последствий недействительности сделки,

                                                     у с т а н о в и л :

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Антошкову П.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> Антошков П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Кареллеспром», совершил ДТП. По материалам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является ответчик. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Экоцентр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Истец по договору страхования выплатил ОАО «ЛКХ Кареллеспром» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 146311 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

Ответчик Антошков П.Н. обратился со встречным иском к ОАО ЛХК «Кареллеспром», ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании сделки по обязательному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ОАО «Кареллеспром» при заключении договора страхования скрыл от страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» то, что страхуемое имущество - транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> находится по договору аренды во владении ООО «Автолеспром». Согласно требований, указанных в полисе, лицами, допущенными к управлению, являются штатные водители страхователя, т.е. водители ОАО ЛКХ «Кареллеспром». Также в полисе указано на запрет по сдаче автомобиля в прокат и использования в качестве такси. Продляя ДД.ММ.ГГГГ договор аренды и добровольно оставляя во владении третьих лиц, допустил использование в течение длительного времени на территории РФ и без переоформления полиса страхования в нарушение требований п.3 ст. 16 Закона допустил к управлению водителей, не указанных в страховом полисе. Он (Антошков), как водитель ООО «Автолеспром», управлял автомобилем при наличии полиса, в котором отсутствовало указание на то, что работники данной организации имеют право использовать транспортное средство, тем самым подвергался дополнительному риску понести административное наказание. Просит признать ничтожной сделку по обязательному страхованию гражданской ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, заключенных между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО ЛКХ «Кареллеспром» как противоречащие требованиям закона, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и применить к ним последствия недействительности сделки.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыва, со встречным иском не согласился. Доводы ответчика Антошкова считают необоснованными, т.к. нормы закона «Об ОСАГО» не могут быть применены к договору добровольного страхования (КАСКО). Исходя из ст.ст. 421,424 ГК РФ стороны вольны в определении цены договора. То обстоятельство, что цена договора добровольного страхования не устраивает ответчика, не влияет на действительность указанной сделки.

Ответчик - истец Антошков П.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что поскольку договор по страхованию является недействительным, то отсутствуют основания ко взысканию с него денежных средств. Не отрицает факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия и свою вину в этом ДТП. Просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО ЛКХ «Кареллеспром» Видякин В.М. в судебном заседании с иском Антошкова П.Н. не согласился и пояснил, что договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо прав и интересов третьих лиц, в том числе самого Антошкова П.А., не нарушено. О том, что транспортное средство передано в аренду в ООО «Автолеспром» страховая организация была извещена путем направления ей копии договора. Просит в иске Антошкову отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автолеспром» в судебное заседании не явился, согласно телефонограмме конкурсного управляющего Монакова И.А. от 10.11.11 г. просит рассмотреть дело без его участия, с иском Антошкова не согласен, поскольку считает, что он таким образом уходит от ответственности, просит в иске Антошкова отказать.

Выслушав ответчика-истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Антошкова П.Н. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Антошков П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, неверно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования в страховой организации ОСАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ОАО ЛХК « Кареллеспром».

Страховая организация ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автовладельцев, признав ДТП страховым случаем, выплатила ОАО ЛХК «Кареллеспром» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными платежными документами и предъявила настоящий иск к Антошкову П.Н. в соответствии с нормами статьи 965 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Антошков П.Н., в свою очередь, предъявил встречные исковые требования к страховой организации ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО ЛХК «Карелеспром» о признании договора по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что данный договор и дополнительное соглашение заключены с нарушением требований законодательства РФ.

Вместе с тем, исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов административного дела следует, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является Антошков П.Н. В отношении Антошкова П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Антошков П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> без лишения права управления транспортным средством, условно с испытательным сроком на девять месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, Антошков П.Н. в судебном заседании также не отрицал своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Антошков П.Н. является причинителем вреда.

Поскольку страховая организация выплатила страхователю ОАО ЛХК «Кареллеспром» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то с Антошкова П.Н. необходимо взыскать в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации указанную сумму.

Рассматривая требования Антошкова П.А. по встречному иску, предъявившего требования к страховой организации ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО ЛХК «Карелеспром» о признании договора по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что данный договор и дополнительное соглашение заключены с нарушением требований законодательства РФ следует отметить следующее.

В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из содержания нормы пункта 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск повреждения имущества.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО ЛХК «Кареллеспром» заключен договор добровольного страхования по программе "Риск несчастный случай" принадлежащего на праве собственности последнему, включающий риск повреждения застрахованного имущества. Условия, на которых заключен данный договор страхования, содержатся в полисе страхования.

Данные договор и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не противоречат его нормам и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Доводы ответчика- истца Антошкова П.Н. о том, что полис страхования является недействительным, поскольку в нем содержится в качестве особых условий запрет по сдаче автомобиля в прокат и использования в качестве такси, однако, несмотря на данные запреты, автомобиль был сдан в аренду ООО «Автолеспром» и использовался различными водителями, что повышало риск наступления страхового случая при использовании застрахованного транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку прокат является отдельным видом договора аренды и в случае использования транспортного средства по договору проката он должен быть оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства ( частью 2 главы 34 ГК РФ). В данном случае транспортное средство было передано в аренду ООО «Автолеспром» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем страхователь своевременно уведомил ОСАО «Ресо-Гарантия» и каких-либо претензий либо предложений со стороны страховой организации в адрес страхователя по поводу внесения изменений в условия страхового полиса не поступало.

Страховая организация пришла к выводу о том, что произошедшее дорожно - транспортное происшествие является страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в полном размере, что является подтверждением правомерности заключения названного договора и отсутствии основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор страхования заключен между страховой организацией и ОАО ЛХК «Кареллеспром» в рамках добровольного имущественного страхования, предусмотренного ст. 929 ГК РФ, а не по правилам Закона «Об ОСАГО».

Оспариваемый договор страхования автомобиля     соответствовал условиям и правилам заключения сделок. Сделка исполнена в полном объеме заключившими ее сторонами.

Таким образом, оснований для признания сделки по добровольному страхованию гражданской ответственности автовладельцев и дополнительного соглашения к нему недействительной не имеется, в связи с чем исковые требования Антошкова П.Н. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение №) вознаграждение представителя по соглашению об оказании юридической помощи составило <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика Антошкова П.Н. в пользу истца ОСАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Антошкова П.Н, в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Антошкова П.Н. к ОАО ЛХК «Кареллеспром», ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании ничтожной сделки по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                       Копин С.А.