№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Свидуновича В.И.,
с участием истца Старченко Е.И.,
представителя ответчика Легостова В.Г., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица - МУ «Расчетно-хозяйственный центр» Шляминой О.В.,
при секретаре Валого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Е.И. к МУ «Пудожский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
у с т а н о в и л :
Старченко Е.И. обратилась в суд с иском к МУ «Пудожский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что она работает в указанном учреждении более 5 лет. В соответствии со ст.325 ТК РФ и другими нормативными документами имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно раз в два года. Данной льготой в 2009 году не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала в отпуск в <адрес> совместно с семьей на личном автомобиле мужа. После возвращения обратилась с заявлением в бухгалтерию МУ «Расчетно-хозяйственный центр» о компенсации проезда к месту отпуска и обратно, к заявлению приложила документ, подтверждающий пребывание в <адрес>, справки о стоимости проезда автобусом и железнодорожным транспортом по наикратчайшему маршруту в минимальном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей отказали, поскольку не представлены документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов (чеки автозаправочных станций) при проезде к месту отпуска на автомобиле, что предусмотрено п.3.1 «д» Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Пудожского муниципального района.
По протесту прокурора решением № сессии Пудожского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ в указанный Порядок внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ года Старченко Е.И. повторно обратилась с заявлением о компенсации проезда к месту отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ в выплате данной компенсации ей вновь отказали в связи с отсутствием на документе об оплате стоимости проживания на базе отдыха <адрес> наименования документа и расшифровки подписи лица выписавшего документ. В связи с чем, Старченко Е.И. просит взыскать с МУ «Пудожский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» компенсацию проезда к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании поддержала иск по изложенным основаниям, в дополнение пояснила, что выезжала к месту отпуска вместе с супругом - С. и дочерью, на личном автомобиле. Автомобиль приобретен в период брака и находится в совместной собственности с супругом. Для проезда к месту отдыха приобретала автобензин на АЗС по пути следования. Расходы на приобретение ГСМ составили <данные изъяты> руб. Кассовые чеки не сохранились. По месту работы супругу оплатили такие расходы в полном объеме, в том числе и на дочь. По приезду она обратилась к работодателю по поводу оплаты расходов на проезд к месту отдыха, однако ей отказали. Считает незаконными действия МУ «Расчетно-хозяйственный центр», которое отказало в оплате заявленных расходов, поскольку авансовый отчет был утвержден руководителем МУ «Пудожский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями». Также считает, что ей неправомерно отказали в оплате таких расходов при повторном обращении, поскольку ранее установленный Решением Совета Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из муниципального бюджета, изменен. В указанный Порядок Решением Совета Пудожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Согласно новой редакции Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, ей должны были произвести оплату вне зависимости от наличия или отсутствия документов, подтверждающих расходы на ГСМ. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею для приобретения ГСМ при проезде к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что Старченко Е.И. является работником муниципального учреждения Пудожского муниципального района, которое финансируется из местного бюджета. Истица с супругом и дочерью выезжала к месту отдыха за пределы России на личном автомобиле. Представленные истицей документы не подтверждают её проживание в каком-либо доме отдыха или частном пансионате. Автомобиль, на котором истица выезжала к месту использования отпуска, находится в совместной собственности её и супруга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из муниципального бюджета, не содержал нормы о предоставлении компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, при отсутствии документов, подтверждающих расходы на ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ в решение Совета Пудожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено дополнение. Однако считает, что следует применять Порядок, действовавший на момент выезда Старченко Е.И. в отпуск и подачи ею первоначального заявления об оплате расходов. Истице отказали в оплате, поскольку права на возмещение расходов у неё при прибытии из отпуска не было. По изложенным основаниям просил отказать в иске.
Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что МУ «Расчетно-хозяйственный центр» оказывает бухгалтерские услуги МУ «Пудожский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями». Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления. Такой порядок для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Пудожского муниципального района, установлен Решением № IV сессии II созыва Совета Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями Решением № VII сессии II созыва Совета Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Порядку, компенсация расходов при проезде личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника в определенном месте, расходования денежных средств на оплату топлива, учета возможного кратчайшего маршрута следования.
Предъявленные истицей в качестве оснований для оплаты документы, не соответствуют требованиям ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Так, в предъявленной истицей квитанции о проживании на базе отдыха <адрес> не указаны имя отчество лица проживавшего, нет подписи этого лица, не предоставлены кассовые чеки о приобретении автобензина. Поэтому при обращении истицы не смогли установить, какие именно расходы понесла истица на проезд к месту отдыха.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что Старченко Е.И. работает в МУ «Пудожский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» с 2005 года и по настоящее время. Как следует из п.п.2, 4 Положения об этом учреждении, данное учреждение финансируется из бюджета Пудожского муниципального района.
В ДД.ММ.ГГГГ года истица выезжала в отпуск в <адрес>. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что к месту отдыха она следовала вместе с супругом и дочерью на личном автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль зарегистрирован на имя её супруга - С. и находится в их совместной собственности. По пути следования, для заправки автобензином автомобиля истица потратила <данные изъяты> рублей, при этом кассовые чеки в подтверждение расходов не сохранила. Эти доводы истицы в суде не оспаривались, ничем не опровергаются, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что расходы по проезду к месту отдыха истицы составили <данные изъяты> рублей.
Как следует из содержания и смысла ст. 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска является льготой, носящей компенсаторный характер. По своей сути данная льгота - это возмещение работнику понесенных им расходов по проезду к месту отдыха.
Вместе с тем, супруг истицы - С. ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту работы с заявлением о компенсации затрат связанных с проездом на личном автомобиле к месту отдыха в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>. Кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение ГСМ, им не предоставлялись. На основании представленных документов о стоимости проезда по наикратчайшему пути следования и минимальной стоимости проезда по тарифу автобуса и плацкартного вагона поезда, ему произведена компенсация заявленных расходов в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма перечислена С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В суде истица подтвердила, что её супруг получил данную сумму.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что Старченко Е.И. фактически компенсированы расходы по проезду к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме.
Возможность возмещения таких расходов при отсутствии проездных документов, предусмотренная Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Пудожский муниципальный район» в данном случае не может применяться, поскольку истица понесла расходы на приобретение ГСМ для личного автомобиля и эти расходы уже возмещены.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы сторон о том, каким порядком следует руководствоваться при решении вопроса об оплате истцу указанных расходов и о соответствии или несоответствии требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявленных истицей к оплате документов, поскольку эти обстоятельства в данном случае не имеют значения для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Старченко Е.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Свидунович В.И.