ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г.Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
с участием: старшего помощника прокурора Пудожского района Яловой А.А.,
истца Перхина А.С.,
представителя истца Мининой А.В., представившей удостоверение и ордер,
представителя ответчика Пудожского РОВД - Жихарева А.Н., по доверенности,
при секретаре Гаймановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перхина А.С. к ОВД по Пудожскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
В Пудожский районный суд обратился Перхин А.С. с исковым заявлением к ОВД по Пудожскому району (Пудожскому РОВД) в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения служил в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела внутренних дел. Уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, на основании п.«л» ст. 19 Закона РФ «О милиции», выразившееся в прогуле. Свое увольнение из органов внутренних дел считает незаконным, поскольку в соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. В основу его аттестации, а так же сведения, отраженные в служебной характеристике, легла информация, характеризующая его с негативной стороны (ранее привлечение к дисциплинарной ответственности, недостаточно исполнителен), что не соответствует действительности и документам. Дисциплинарное взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, на момент заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, считалось снятым. В карточке учета ИВР (индивидуально-воспитательной работы) содержатся краткие выводы о сотруднике, которые носят удовлетворительную, в большей степени положительную оценку. Также при подготовке к аттестации, мнение коллектива об оценке его деятельности, в нарушение п.9.15 Инструкции, вообще не выяснялось. Невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был допущен им по уважительной причине, из-за невозможности своевременной явки к месту работы, поскольку автомашина в которой он находился, попала в ДТП и, получив техническую неисправность, самостоятельно дальше двигаться не могла. Территориальная удаленность от места работы, физическое и моральное состояние, длительное ожидание технической помощи, отсутствие сна и отдыха) выразилось в невозможности выхода на службу. Истец при первой возможности по телефону связался с и.о. начальника ИВС Пудожского РОВД Б. которому сообщил о невозможности явки на работу и необходимости замены его другим сотрудником. Сотрудник милиции Б. был заблаговременно извещен о необходимости выхода на службу вне графика для замены. При прибытии в г.Пудож, истец вновь связался с дежурной частью ОВД по Пудожскому району, и ему было подтверждено о возможности невыхода на дежурство. Его действия, направленные на заблаговременное извещение работодателя о невозможности выхода на работу и причины, повлекшие отсутствие на службе, свидетельствуют об отсутствии умысла и вины с его стороны. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, что не было учтено при его увольнении. Просил восстановить его на службе в ОВД Пудожского района МВД по РК и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы начальника Пудожского РОВД и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его в должности милиционера охранно - конвойной службы конвойного отделения ИВС отдела внутренних дел Пудожского района, взыскать с Отдела внутренних дел по Пудожскому району в пользу Перхина денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительно пояснил, что возвращался с рыбалки на автомашине отца (П.), которая из-за выбоины на дороге попала в ДТП примерно в 25 км. от г.Пудожа. Должен был выйти на работу в 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Около 5-6 часов утра того же дня позвонил начальнику ИВС Борисову и сообщил о невозможности выхода на работу. Со слов Б. понял, что будет произведена его замена другим сотрудником и предоставлен отгул. Приехал в <адрес> в 9 час. 15 мин. - 9 час. 20 мин. со знакомым. По прибытии домой до начала смены позвонил на службу и от оперативного дежурного узнал, что вместо него на работу вышел Б.. В дальнейшем вышел в ночную смену по графику и продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ от истца потребовали объяснение по поводу невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестационная комиссия, которая приняла решение об увольнении истца. В тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец утверждал, что если бы его не был заменен, вышел бы на службу. В тот день он и его отец были трезвы. Автомобиль отца, после замены колес, прибыл в <адрес> примерно в 11-12 часов. Также им не мог быть получен отгул16.10.2010г., поскольку был выходной.
Представитель истца адвокат Минина А.В, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Указывала, что при увольнении ответчиком допущены нарушения норм материального права, а увольнение произведено незаконно. Ответчиком при рассмотрении истца на аттестации и решении вопроса о дальнейшем прохождении им службы в ОВД, было допущено нарушение порядка применения взысканий, установленных Положением о службе в ОВД, поскольку, в силу которого ранее наложенные дисциплинарные взыскания считались снятыми. Записями в карточке ИВР, в трудовой книжке, показаниями свидетеля Б. истец, как сотрудник, характеризуется положительно, имеет поощрения. При аттестации наличие, форма и степень вины истца не устанавливалась, не определялись причины уважительности не выхода истца на службу. Истец, после ДТП, принял меры для уведомления работодателя о невозможности явки к назначенному времени, в связи с чем, его непосредственным начальником приняты действия по замене истца другим сотрудником. Ответчиком не представлено доказательств крайности меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения принятого в отношении Перхина А.С. Считала наложенное взыскание несправедливым.
Ответчик в письменном отзыве указал, что истец при прохождении службы зарекомендовал себя в основном с негативной стороны. Привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО2 РОВД № объявлялось о неполном служебном соответствии. Также с занесением в карточку ИВР ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объявлялись замечание; ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение. Кроме того, истицу за имеющиеся упущения по службе, систематически снижались размеры премий за четвёртый квартал 2009г., за второй и четвертый квартал 2010г., снижен оклад в январе 2010г. По итогам работы за 2009г. служебная деятельность истца непосредственным начальником была оценена негативно, о чем свидетельствует характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представление к снижению должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. на автодороге районе д.Авдеево Пудожского района произошло ДТП - съезд в кювет автомашины ВАЗ-21074, водителем которой являлся П., а пассажиром истец. При сборе информации о произошедшем ДТП были установлены обстоятельства, указывающие на употребление водителем алкоголя в период управления автомобилем или на месте ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования П. отказался, в связи с чем, им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое не было пресечено истцом, чем нарушены требования п.2 ст.5, п.2 ст.9 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ №1138-2008г., п.п 1 п.1 ст. 10 Закона РФ «О Милиции». Также истец находился на месте происшествия вплоть до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, и до указанного времени в г.Пудож не выехал. 05 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил и.о.начальника ИВС Б., заведомо солгав, сообщил, о нахождении на рыбалке. В 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Перхин А.С. в качестве постового по ИВС на службу не вышел, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в прогуле, тот есть в нарушении требований внутреннего распорядка, графика несения службы сотрудников ИВС Пудожского РОВД на октябрь 2010г., нарушении требований постовой ведомости ИВС Пудожского РОВД на 16.10.2010г., требований п.п.1, п.п.2 п.2 ч.2 ст.21 Трудового Кодекса РФ, требований п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ №1138-2008г., требований п.2.1, 2.5, 2.6 своей должностной инструкции. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что истец находился на месте происшествия с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушено требование п.6 ст.8 Главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом №1138МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Пудожском РОВД была проведена аттестация истца, на которой рекомендовано его увольнение из органов внутренних дел. Факт прогула истца подтвержден материалами служебной проверки. Приказом начальника Пудожского РОВД истец из ОВД был уволен по пункту «л» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Представитель ОВД Пудожского района Жихарев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на месте ДТП истец также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем тогда объяснение с него не отбирали. Оснований для не выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ у истца не было. Отгул предоставляется начальником РОВД на основании рапорта. Б. не давал истцу разрешения на невыход на работу и не имел права давать такое разрешение. Объяснение от истца отбиралось по факту прогула и ДТП. При увольнении истца учитывались негативные характеристики о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отрицательные отзывы непосредственного руководителя и совершение прогула. С большинством ранее наложенных взысканий истец был ознакомлен, с отдельными нет. Вывод о том, что истец зарекомендовал себя с негативной стороны, сделан на основе данных за последние 3 года, поскольку именно в этот период у него имелись нарекания по службе. Ранее было больше позитивных отзывов о службе истца. Административное правонарушение в виде отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования истец должен был пресечь проведя с ним профилактическую беседу рекомендательного характера. Считал дисциплинарное взыскание в виде увольнения примененное к истцу законным и обоснованным. В иске просил отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, установленными следующие обстоятельства.
Перхин А.С. проходил службу в ОВД по Пудожскому району с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа начальника Пудожского РОВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ИВС отдела внутренних дел Пудожского района.
Согласно аттестации подготовленной ДД.ММ.ГГГГ Перхин А.С. зарекомендовал себя в основном с негативной стороны: имеющий опыт работы не использует его в интересах службы, недостаточно исполнителен, допускал нарушения служебной дисциплины, в том числе привлекался к дисциплинарной ответственности. Указано, что водителем автомобиля П. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое истцом пресечено не было, чем нарушены требования Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД и п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции». Также в 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Перхин А.С. на службу не вышел, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Сделан вывод о несоответствии истца занимаемой должности и рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности с увольнением из органов внутренних дел.
Как следует из протокола № аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения аттестации истца принято решение о несоответствии последнего занимаемой должности. Рекомендовано к привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению по п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Указано, что решение принято простым большинством голосов, однако сведения о результатах голосования в протоколе отсутствуют, что не позволяет установить фактические результаты голосования.
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при ее проведении была установлена вина Перхина А.С. в нарушении требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, контракта о службе в ОВД и функциональных обязанностей, выразившихся: в грубом нарушении служебной дисциплины (не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ); в совершении проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД (введение в заблуждение о причинах невыхода на работу, бездействие по пресечению факта управления транспортным средством в состоянии опьянения родственником (отцом). Ответчиком не представлено доказательств ознакомления Перхина А.С. с материалами служебной проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу об ограничении истца в получении полной и достоверной информации, касающейся его трудовой деятельности и ознакомление с документами, в том числе послужившими основанием для последующего увольнения со службы.
Приказом начальника ФИО2 РОВД №№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, п.п.1 п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в бездействии, непринятии мер по пресечению совершения правонарушения, а также за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, выразившегося в прогуле Перхин А.С. был уволен из органов внутренних дел.
Кроме того, приказом начальника ФИО2 РОВД №№ от ДД.ММ.ГГГГ Перхин А.С. был уволен из органов внутренних дел по п.«Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.
В силу ст.17 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции» обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановление №7-П от 06.06.1995 года, определения от 21.12.2004 года №460-О, от 24.02.2005 года № 20-О, от 22.10.2008 года №538-О-О), специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы.
Особые основания увольнения со службы сотрудников милиции предусмотрены ст.19 Закона РФ «О милиции», пунктом «л» которой также предусмотрено увольнение со службы сотрудника милиции за грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии со ст.34 «Положения о службе в органах внутренних дел», утвержденном постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23.12.1992г. (далее - Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (ч.2).
При этом, грубым нарушением служебной дисциплины является в том числе отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (п. «б» ч.3 ст.34 Положения).
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться ряд взысканий, в том числе увольнение из органов внутренних дел (ст.38 Положения).
Как установлено ст.39 Положения дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца.
При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в течение года после наложения которого Перхин А.С. не привлекался к дисциплинарной ответственности, являются не обоснованными. Также на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения считались снятыми и не могли учитываться и иные указанные в возражениях ответчика сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объявлявшиеся устно в срок свыше 1 месяца.
Суд отмечает, что ст.38 Положения снижение размеров премий включено в перечень дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников милиции, тогда как из содержания представленных рапортов и.о. начальника ИВС Пудожского РОВД не усматривается конкретных обстоятельств, с которыми таковые связывались данные обращения.
Согласно записей в карточке индивидуально-воспитательной работы Перхина А.С. сделанными до 2009г. включительно, своими непосредственными начальниками истец характеризовался преимущественно с положительной стороны, как грамотный сотрудник, однако указанным обстоятельствам при его увольнении не была дана надлежащая оценка. Выводы же, содержащиеся в аттестации, о том, что за время работы истец зарекомендовал себя в основном с негативной стороны, носят общий характер и не мотивированны какими-либо конкретными обстоятельствами. При этом, в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной начальником ИВС Пудожского РОВД прямо указывалось о том, что истец за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения об увольнении, учитывались лишь негативные данные, указанные в его карточке ИВР о службе истца в течении 2009г.
Суд находит, что достаточных данных о нахождении Перхина А.С. на месте дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, тогда как в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Пудожского РОВД К. не указаны обстоятельства, по которым он пришел к таким выводам.
Доводы о том, что истцом не было пресечено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит не обоснованным, поскольку его объективная сторона выражается в форме бездействия, в связи с чем, возможность его пресечения путем проведения профилактической беседы рекомендательного характера может только предполагаться. При этом, освидетельствование П. на состояние опьянения сотрудниками милиции в установленном порядке не осуществлялось.
Согласно пояснений сторон, истец, в соответствии с графиком несения службы сотрудников ИВС Пудожского РОВД на октябрь 2010г., должен был заступить на службу в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой Пудожского РОВД на момент увольнения истец имел неиспользованные отгулы (дополнительные дни отдыха) в количестве 8 рабочих дней. Суд находит, что отгулы не могли быть получены Перхиным А.С. в установленном для этого порядке, с согласованием у вышестоящего руководства в связи со временем и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем.
Как показал допрошенный в качестве свидетеля Б., в рассматриваемый период он исполнял обязанности начальника ИВС Пудожского РОВД и являлся непосредственным руководителем истца. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 28 мин. истец по телефону сообщил о невозможности выхода на службу в связи с нахождением на рыбалке и просил предоставить отгул. Сообщив истцу о том, что он не может предоставить отгул, свидетелем через дежурного Пудожского РОВД для замены истца на работу был вызван другой сотрудник (Бобрик).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что работал милиционером охранно-конвойной службы Пудожского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра за ним приехала дежурная машина и ему сообщили о необходимости выхода на службу вместо истца. Заступил на службу примерно в 8 час. 45 мин.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в качестве оперативного дежурного. Около 8 час. ему позвонил Б., исполнявший обязанности начальника ИВС, который попросил вызвать для замены истца другим сотрудником, что и было им сделано. Перед началом смены в дежурную часть позвонил Перхин А.С., которому свидетель сообщил о том, что вместо истца на службу вышел Б.
Таким образом, суд находит установленным, что после возвращения в г.Пудож с места дорожно-транспортного происшествия, истец имел возможность выйти на службу, заблаговременно интересовался в дежурной части о необходимости своего выхода на службу до начала рабочего времени и мог расценивать свою замену другим сотрудником, произведенное после обращения к непосредственному начальнику, как фактическое предоставление отгула.
В соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ N1038 от 14.12.1999г., дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания (п.13.5).
Как указывалось в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. в случае, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч.3 ст.40 Положения и п.13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, сведения о продолжительности и характере службы, прежнее поведение истца, имевшего реальную возможность выйти на службу и не вышедшего на нее после получения до начала смены сообщения оперативного дежурного о его замене, а также наличие на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, суд находит наложенное на Перхина А.С. взыскание виде увольнения не соразмерным тяжести проступка, общеправовым принципам гуманности и справедливости и считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконными приказов начальника Пудожского РОВД об увольнении Перхина А.С. и восстановлении последнего на службе.
Рассматривая требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.
Согласно бухгалтерской справке Пудожского РОВД в случае продолжения службы истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог бы получить в виде заработной платы (без учета соответствующих удержаний) всего <данные изъяты> руб. В соответствии со справками ответчика, в связи с увольнением, истцу было начислено единовременное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск всего <данные изъяты> руб. Истец не оспаривал указанные ответчиком суммы. Также ответчиком представлена справка о выплате истцу в полном размере начисленного денежного довольствия.
Учитывая, что указанные ответчиком сведения о выплатах истцу в связи с его увольнением превышают размер исчисленного денежного довольствия за время вынужденного прогула, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере установленном ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать приказы начальника Пудожского РОВД №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы незаконным и отменить их.
Восстановить Перхина А.С. на службе в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ИВС отдела внутренних дел Пудожского района с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Взыскать с отдела внутренних дел по Пудожскому району в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Точинов С.В.