ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 февраля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.
при секретаре Игроковой И.А.,
с участием истца Рутковского А.В.,
ответчика Фарафонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковского А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Рутковский А.В. обратился в суд с иском к Фарафонову В.И., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Вологда-Кирилов-Пудож-Межвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Фарафонова В.И., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД г.Пудожа. Согласно составленной калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. Услуги по составлению калькуляции составили <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП истец перенес душевные и моральные переживания, в связи с чем, ему должен быть возмещен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине.
Определением суда от 20.10.2010г. в порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истца, произведена замена ответчика по требованиям о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с Фарафонова В.И. на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа - <данные изъяты> руб., расходы по составлению калькуляции стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. и по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Фарафонова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с обоих ответчиков: расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проезду в судебные заседания согласно представленным билетам. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП у его автомобиля были повреждены заднее крыло, подфарник, государственный номерной знак, заднее лобовое стекло, помяты крыша, двери, лонжерон. Также пострадали жена и ребенок, которые отдельно обращались с иском. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. За возмещением ущерба обращался в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», которой возмещено в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. В автосервисе, куда обращался истец, сказали, что этой суммы не достаточно. Не согласен с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, поскольку таковая проведена в г.Москве, где рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 2000-2002г.г. выпуска ниже, чем в Республике Карелия. Автомобиль приобретался им по объявлению в газете за <данные изъяты> руб. Требования о взыскании морального вреда истец связывал с тем, что Фарафонов скрылся с места ДТП, не оказал помощь. В результате истец остался без автомобиля, который давно хотел приобрести, вынужден передвигаться пешком и приезжать в суд на рейсовом автобусе. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен, истец намерен его выполнить по месту жительства в г.Кондопога.
Ответчик Фарафонов В.И. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> руб., согласился с требованиями о взыскании судебных расходов и расходов по проезду в судебные заседания. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ехал на автомобиле по дороге Пудож-Медвежьегорск со скоростью 120 км/час при разрешенной 90 км/час, когда зацепил передней частью своей машины заднее левое крыло машины истца. Столкновение заметил сразу, однако не остановился, посчитав что ничего серьезного не произошло. ДТП произошло в связи с превышением им скорости. В связи со случившимся, был привлечен к административной ответственности. Видел машину истца после ДТП, считает, что стоимость ремонтных работ может быть и меньше, если менять не все, а только крылья и бампер.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск данный ответчик исковые требования не признал, полагал произведенную истцу страховую выплату законной, обоснованной, осуществленной на основании соответствующего экспертного заключения, калькуляции. У ответчика нет оснований не доверять экспертному учреждению или ставить под сомнение акт калькуляции, на основании которых имела место страховая выплата истцу. При производстве выплаты, со ссылкой на «п.«а» п.63 «Правил «ОСАГО РФ», ответчиком учитывалось то, что по состоянию на август 2010г. цена автомобиля ВАЗ 2106 в доаварийном состоянии равнялась <данные изъяты> руб., цена годных остатков - <данные изъяты> руб., в связи с чем выплата составила - <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчиках.
Виновность в совершении ДТП Фарафонова В.И. и причинении автомашине истца повреждений в результате его действий не оспаривалась обоими ответчиками и подтверждена справкой о ДТП ОГИБДД Пудожского РОВД, где указано на нарушение данным ответчиком п.п.2.5, 9, 10 Правил дорожного движения.
Кроме того, постановлением судьи Пудожского районного суда от 30.09.2010г. Фарафонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Р. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основания сделать вывод, что повреждения автомашине истца причинены действиями Фарафонова В.И., гражданская ответственность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, не оспаривалось участниками процесса.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. (ст.7 Закона).
Согласно ч.2.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов установлен и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., где также указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Экспертно-консультационного центра» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение автомобиля, согласно которого стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб. (без износа <данные изъяты> руб.). Отчет подготовлен по результатам осмотра автомобиля, что подтверждается соответствующим актом. При его подготовке использован затратный подход, содержится подробный расчет износа автомобиля, а также учитывались цены, сложившиеся в 3 квартале 2010г. в Республике Карелия. Имеющиеся в деле копии дипломов и свидетельств, подтверждают о профессиональную подготовку оценщика, в связи с чем, оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется.
Судом в определении от 20.10.2010г. и в отдельных письменных обращениях ООО «Росгосстрах» неоднократно предлагалось представить, в том числе, заключение об определении размера ущерба, иные доказательства имеющихся возражений и разъяснялось о возможности вынесения судом решения по имеющимся в деле доказательствам.
Возражая против иска, ООО «Росгосстрах» представлено заключения, подготовленные ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты> руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - <данные изъяты> руб.
В первом из них нет сведений о регионе и времени, в которых определялась цена работ, никак не мотивирован размер примененного износа автомобиля (80%). Второе заключение не подписано экспертом-оценщиком и не удостоверено печатью юридического лица, его подготовившего. Кроме того, он содержит только итоговые выводы, тогда как и какая-либо мотивировка, расчеты и сведения о применявшихся способах оценки отсутствуют. При этом, ответчик оставлено без исполнения обращение суда о предоставлении надлежащим образом оформленного акта осмотра автомобиля оценщиком.
В соответствии с требованиями п.19 Федерального стандарта оценки N1 (далее по тексту - ФСО), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии отчета подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» принципам обоснованности, проверяемости, и, как следствие, о его недостоверности, поскольку изложенные выше замечания к отчету являются, по мнению суда, существенными.
Кроме того, суд находит, что расчет размера страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», исходя из полной гибели имущества, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.12 Закона, под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представлено.
Кроме того, в соответствии с судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр» расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. размер стоимости годных остатков не рассчитывался, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его средней рыночной стоимости, которая, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Результаты экспертизы не оспорены ответчиками, которыми доказательств иного не представлено.
Суд отмечает, что выводы экспертизы согласуются также со сведениями в газете бесплатных объявлений «Все» №17(623) за 4-10 мая 2010г. и договором купли-продажи автомобиля от 17.05.20107г., согласно которых автомобиль предлагался к продаже за <данные изъяты> рублей, приобретен Рутковским А.В. за <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом связывались с причинением ответчиком Фарафоновым В.И. материального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.
Как установлено ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку основания по возмещению морального вреда вследствие причинения гражданами имущественного вреда друг другу действующим законодательством не предусмотрены, иск в данной части подлежит отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией.
Поскольку до вынесения судом решения истцом самостоятельно были уменьшены исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины подлежат разрешению в пределах рассмотренного иска.
Несение соответствующих расходов по проезду автобусным транспортом по маршруту Кондопога -Пудож - Кондопога подтверждено представленными билетамина общую сумму <данные изъяты> руб. и соответствует времени участия истца в судебных заседаниях.
Также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение истцом расходов по оплате калькуляции стоимости ремонта автомобиля и судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», судебные издержки подлежат отнесению на данного ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рутковского А.В,
в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости судебно-оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по проезду в судебные заседания - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Точинов С.В.
решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2011г.