ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г.Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
с участием истца - Макеева Р.Н.,
представителя ответчика - Миронова С.Ю., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Р.Н. к Прокуратуре Республики Карелия о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки,
у с т а н о в и л :
В Пудожский районный суд обратился Макеев Р.Н. с иском к Прокуратуре РК в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Прокуратуре РК, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выходом в отставку по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК- РФ), истец факсимильной связью, с дублированием почтой, выставил письменное требование ответчику о проведении окончательного расчета, связанного с увольнением и выдаче трудовой книжки путем ее направления по месту своего жительства. Уведомление о вручении указанного заявления истца возвращено почтовой связью с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, - работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, следовательно ответчик обязан был выдать (направить) истцу трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка ответчиком фактически была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, а получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами отделения почтовой связи на конверте, в котором она поступила. Период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки составил 9 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Размер среднедневной заработной платы истца при работе в Прокуратуре Пудожского района составил <данные изъяты> руб., в связи с чем, он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Макеев Р.Н. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что им направлялось требование о выдаче трудовой книжки, других мер по ее получению он не предпринимал, поскольку в соответствии с абз.5 ст.80 ТК РФ именно работодатель обязан был выдать трудовую книжку последний день его службы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ По возвращении из отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей постоянно проживал по месту жительства в г.Пудоже, тогда как ответчиком не принималось надлежащих мер к розыску истца, в том числе и через органы внутренних дел, для выяснения его мнения по поводу получения трудовой книжки. После отпуска истец через сеть «Интернет» искал работу, как по специальности, так и нет, был готов выехать для работы в любой регион. Вакансий в сентябре месяце было много и по России и по Северо-Западному округу. Истец обращался заявлением о постановке на учёт в кадровый резерв Следственного комитета. Также в сентябре месяце он был готов выехать в г.С-Петербург, где знакомый предлагал работать юристом. В силу ст.65 ТК РФ, одним из документов, которые он должен был предоставить при трудоустройстве является трудовая книжка, поэтому истец был лишён возможности трудиться из-за ее отсутствия в сентябре 2010г. Истец утверждал, что после получения трудовой книжки он временно приостановил поиски работы по семейным обстоятельствам, поскольку обратился с жалобами в различные инстанции и суд, и поэтому должен был находится по месту жительства для защиты своих прав и возможного предоставления дополнительных доказательств.
В письменном отзыве Прокуратура РК указала, что обстоятельства, послужившие основанием иска, отражены истцом необъективно и недостоверно, требования основаны на неправильном толковании норм материального права, а поведение истца, связанное с получением трудовой книжки, сопряжено со злоупотреблением правом. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к Макеев Р.Н. был освобожден от должности прокурора Пудожского района. Выдать Макееву Р.Н. трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку истец в тот день находился в отпуске, его место нахождения ответчику было неизвестно, в органы прокуратуры тот не обращался. Во исполнение ст.84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцу заказной корреспонденцией было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на направление трудовой книжки почтой, в связи чем, в силу прямого указания закона, ответчик не несет ответственности за задержку выдачи Макееву Р.Н. трудовой книжки. Предусмотренная ст.234 ТК РФ компенсация уволенному работнику в случае задержки выдачи ему трудовой книжки должна быть обусловлена, несвоевременностью выдачи трудовой книжки в результате противоправного бездействия работодателя, материальная ответственность которого наступает только в случае незаконного лишения уволенного работника возможности трудиться. Положения ч.6 ст.84.1 ТК РФ при системном толковании норм права применимы исключительно в том случае, когда работодателем вовсе не принимается мер к выдаче трудовой книжки. Ответчик был готов выдать трудовую книжку истцу в любой момент обращения последнего в отдел кадров, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт неисполнения Прокуратурой РК своей обязанности по выдаче трудовой книжки Макееву Р.Н., как и нарушения норм Трудового кодекса РФ, отсутствует. Ответчик указал, что сложившаяся ситуация, связанная с обстоятельствами получения Макеевым Р.Н. трудовой книжки, обусловлено поведением истца, которое следует расценивать как злоупотребление правом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным произвести с бывшим работником прием и передачу дел, окончательный расчет, а также ознакомить его с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил старшему специалисту районной прокуратуры Ш. о нахождении на больничном, после чего с отделом кадров на связь не выходил, попытки должностных лиц ответчика связаться с ним по телефону игнорировал. Сведения о нахождении Макеева Р.Н. на больничном были проверены ответчиком и нашли свое подтверждение, в связи с чем, не обладая сведениями о местонахождении истца, а, также принимая во внимание необходимость осуществления приема-передачи дел, объявления приказа об увольнении, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в соответствии с которым последним днем службы истца было предписано считать ДД.ММ.ГГГГ Только после отказа Макеева Р.Н. предоставить больничный лист указанный приказ был изменен. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление истца о направлении почтовой связью трудовой книжки, которое явилось согласием Макеева Р.Н. на направление ему трудовой книжки почтой. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу заказной корреспонденцией. Ответчик считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истцом не доказана невозможность трудоустроится в связи с отсутствием трудовой книжки. Трудоустройство в порядке перевода из органов прокуратуры в Следственный Комитет было возможно и без нее, поскольку оба ведомства подчиняются Генеральному прокурору РФ. Личное дело истца направлялось в Следственный Комитет и нет оснований полагать, что отсутствие трудовой книжки было препятствием к его трудоустройству.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.2, 9 ст.29 ГПК РФ иски к организациям могут быть рассмотрены по месту нахождения их представительства и месту исполнения трудового договора. Правом выбора суда в силу ч.10 данной статьи наделён истец. Поскольку местом исполнения трудовых обязанностей истца была прокуратура Пудожского района, истец имел право на предъявление иска по месту исполнения им трудовых обязанностей, суд находит, что настоящее дело подсудно Пудожскому районному суду РК.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в том числе с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о государственной гражданской службе.
В соответствии с ч.5 ст.129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Как установлено ч.ч.1,2 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре РФ" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством РФ о труде и законодательством РФ о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.43 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1, служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Прокуроры имеют право на выход в отставку, основанием которой может являться выход на пенсию. Отставка прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров, признается принятой после принятия решения об этом Генеральным прокурором РФ.
Таким образом, вопросы, связанные с увольнением истца регулируются не только положениями Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1, как специальным актом, но Трудовым Кодексом РФ.
С учетом обстоятельств дела, юридически значимыми для разрешения данного спора являются несвоевременность выдачи трудовой книжки работодателем, которая бы повлекла лишение возможности трудиться уволенного им работника по новому месту работы и, как следствие этого, утрату им возможного заработка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось обосновать размер заявленной ко взысканию компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, тогда как ответчику, в случае несогласия с иском, - выдачу трудовой книжки в установленный срок и отсутствие оснований для взыскание компенсации.
Как установлено судом из записей в трудовой книжке истца, последний ДД.ММ.ГГГГ был назначен прокурором Пудожского района РК, ДД.ММ.ГГГГ освобожден с занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно приказа Прокуратуры РК №-О от ДД.ММ.ГГГГ Макееву Р.Н., на основании поданного им рапорта, предоставлялся очередной ежегодный очередной ежегодный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с болезнью истца в период отпуска, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела представлен рапорт Макеева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поданный на имя генерального прокурора РФ, которым он просил освободить его от занимаемой должности и уволить из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, последний день работы истца в должности прокурора Пудожского района РК совпадал с днем окончания его отпуска и являлся для Макеева Р.Н. не рабочим.
В силу п.45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 "О трудовых книжках" ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Истец пояснил в судебном заседании, что отдел кадров ответчика находится в г.Петрозаводске, сотрудники кадровой службы в г.Пудоже отсутствуют.
При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик по объективным и не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности выдать трудовую книжку истцу в последний день его службы в органах прокуратуры, поскольку истец, будучи в отпуске, фактически находился вне рабочего места и самостоятельно к ответчику за получением таковой не обращался.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
Как установлено ч.6 этой же нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, моментом, с которым Закон связывает освобождение работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки при невозможности ее выдачи работнику в день прекращения с ним трудовых отношений, является направление им соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Макеева Р.Н. было направлено обращение о необходимости получения трудовой книжки в кадровой службе или даче согласия на ее отправку почтой, которое в соответствии уведомлением почтового ведомства было вручено истцу собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Содержание представленного истцом уведомления почтового ведомства, при наличии спора сторон о дате получения соответствующего заявления, не позволяет определить характер отправления, врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ Тогда как согласно представленных данных автоматизированной информационной системы «Надзор», с помощью которой ответчиком регистрируется вся входящая корреспонденция, заявление истца, которым он просил направить ему трудовую книжку, поступило в Прокуратуру РК ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком указывалось, что трудовая книжка Макеева Р.Н. была направлена им заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки почтового ведомства, она была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
С учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных обстоятельств, суд находит, что с момента направления истцу уведомления с предложением получить трудовую книжку, ответчик, в силу прямого указания закона, был освобожден от ответственности за последствия, связанные с ее не своевременным получением Макеевым Р.Н.
Кроме того, как установлено ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
Согласно ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Из содержания указанных норм следует, что Закон определяет возможность взыскания соответствующей компенсации с восстановлением нарушенного права работника на получение оплаты за труд именно по новому месту работы, где был лишен возможности трудиться работник, вследствие действий прежнего работодателя, своевременно не выдавшего трудовую книжку.
При указанных обстоятельствах, доводы истца, обосновавшего размер заявленной ко взысканию компенсации именно с размером заработной платы, ранее получавшейся по должности прокурора Пудожского района, являются неправомерными.
Кроме того, суд находит, что истец не представил каких-либо достоверных доказательств того, что после своего увольнения из органов прокуратуры, он в установленном порядке обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и в этом ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Так, свидетель Макеева А.В. показала, что во 2 половине августа- 1 половине сентября 2010г. принимались документы для трудоустройства по конкурсу, где истец не мог принять участие из-за отсутствия трудовой книжки. Ей известно, что согласно ответа, полученного из Следственного Комитета, истцу отказано в постановке на кадровый учет в связи с отсутствием вакансий.
Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что истец был лишен возможности трудиться вследствие каких-либо действий ответчика после своего увольнения.
Кроме того, пояснения истца и показания свидетеля М. о поисках работы в связи с объявленными конкурсами, в том числе с помощью сети «Интернет», носят общий и вероятностный характер, не свидетельствуют об фактических обращениях к работодателям за трудоустройством и невозможности трудоустроиться исключительно в связи с отсутствием трудовой книжки, тогда как обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.
Также, как пояснил истец в судебном заседании, при обращении в Следственный Комитет РК им в числе документов представлялась выписка из трудовой книжки, тогда как из перечня зарегистрированных входящих документов Прокуратуры РК (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что личное дело Макеева Р.Н. истребовалось у ответчика указанным учреждением. При установленных обстоятельствах, оснований считать, что истец не смог трудоустроиться в Следственный Комитет из-за несвоевременно выданной ответчиком трудовой книжки у суда не имеется.
Суд находит также необоснованными и доводы истца о том, что именно вследствие действий ответчика, не выдавшего трудовую книжку, в сентябре 2010г. он был лишен возможности трудоустроиться, поскольку как пояснил Макеев Р.Н. в судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и проходил амбулаторное лечение на протяжении полутора недель. Как следует из объяснений медицинского персонала МУЗ «Пудожская ЦРБ», Макеев был выписан с ДД.ММ.ГГГГ
Суд отмечает, что с момента получения Макеевым Р.Н. трудовой книжки и до времени рассмотрения настоящего дела он не был трудоустроен. Доводы об отказе от дальнейшего трудоустройства вследствие им сделанных обращений в различные инстанции и суд представляются надуманными, поскольку в случае изменения места жительства в связи с выездом на работу, истец имел возможность указать свой фактический адрес и контактный телефон. При этом настоящий иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возможная трудовая занятость истца сама по себе не являлась препятствием для его участия в судебных заседаниях как лично, так и через уполномоченного представителя.
По указанным основаниям иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Макеева Р.Н. к Прокуратуре Республики Карелия о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Точинов С.В.