№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Юшковой С.П.,
с участием истца Филиппова А.И.,
представителя истца Медведева А.Н. по ордеру,
представителя ответчика Пахомова П.А. по доверенности,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Ивановича к Филиппову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
В суд обратился Филиппов А.И. с иском к Филиппову А.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком от продажи квартиры истца, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Сделка состоялась следующим образом. Он, его брат (ответчик Филиппов А.И.) и ФИО1 оформили у госрегистратора сделок с недвижимостью все документы, вышли от регистратора, сели в автомобиль его брата и проехали на <адрес>. В машине ФИО1 передала деньги за купленную квартиру его брату, он деньги пересчитал и убрал в карман своей куртки.
Ему известно, что на деньги от продажи его квартиры ответчик купил себе автомобиль. На требования вернуть деньги ответчик не реагирует. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец узнал о нарушении своего права только в феврале 2010 года, когда обратился к юристу в связи с тем, что брат запретил ему проживать в доме, где он зарегистрирован. В силу того, что истец имеет психическое заболевание, просил восстановить срок исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче заявления в суд, так как сделка купли-продажи квартиры состоялась более сем лет назад, истец лично получил от покупателя деньги от продажи своей квартиры и самостоятельно распорядился ими по своему усмотрению. Истец является лицом дееспособным, несет ответственность за свои действия.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2003 году она увидела объявление по местному телевидению о продаже однокомнатной благоустроенной квартиры, которая находилась в подъезде, где проживают её родители. Она решила приобрести указанную квартиру, взяла для этого ссуду. Собственником квартиры был истец, Филиппов Александр Иванович. Они договорились с ним о цене в <данные изъяты> рублей, она составила договор купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры она и истец подписывали в присутствии работника регистрационной службы, а деньги по договоренности сторон сделки передавались сразу после подписания договора, так как в регистрационной службе была большая очередь из посетителей. Она и истец сели в машину брата истца, Филиппова Андрея Ивановича, она лично передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей истцу, затем в её присутствии истец и его брат пересчитали деньги, претензий к ней не было, после чего они вышла из машины, Филипповы уехали. Каким образом распоряжался деньгами за проданную квартиру истец ей неизвестно.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на что также указывает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента продажи им квартиры прошло более 7 лет. Суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав (ч.1 ст.200 ГК РФ). Исходя из заявленных требований, ответчик получил <данные изъяты> рублей в день подписания истцом договора купли-продажи своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что было очевидно для истца, и он подтвердил эти обстоятельства и в судебном заседании. Суд считает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчиком были получены денежные средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что истец имеет психическое заболевание и в силу этого о нарушении своего права узнал только в феврале 2010 года, являются необоснованными, а его ходатайство о восстановлении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Как следует из пояснений истца Филиппова А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у него зимой 2010 года произошел конфликт с братом, и брат запретил ему с супругой проживать в доме матери по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживал раньше. Он вынужден был пойти жить с женой в общежитие. Это обстоятельство побудило его обратиться с иском к брату о взыскании денежных средств, полученных им от продажи его квартиры. Если бы он (истец) остался проживать в доме матери, то никаких претензий к брату он бы не имел. Суд считает, что в данном случае истец не лишен права обратиться в суд за разрешением спора о пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, с самостоятельным заявлением. К предмету настоящего спора это обстоятельство отношения не имеет.
Согласно медицинской карте Филиппов А.И. состоит на учете у психиатра по поводу заболевания, в период с 2003 года несколько раз обращался за врачебной помощью, в том числе и в связи с употреблением им алкоголя. Проходил амбулаторное лечение, признавался годным к труду. Вместе с тем, сведения о нахождении истца в этот период в тяжелом либо беспомощном состоянии, препятствовавшем обращению в суд, в медицинских документах отсутствуют. Из пояснений истца, подтвержденных записями в трудовой книжке, он в период с 2003 года работал сторожем, кочегаром, противопоказаний для работы у него не было, что также следует и из врачебных записей в медицинской карте. Таким образом, доводы представителя истца о наличии у истца заболевания, препятствовавшего обращению с иском в суд, не подтверждаются представленными доказательствами, а его ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.П.Юшкова