№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
с участием представителя истца - Администрации Пудожского муниципального района РК - Легостова В.Г., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пудожского муниципального района РК к Варсееву С.В. о взыскании арендной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Пудожского муниципального района РК обратилась в суд с иском к Варсееву С.В., которым просила взыскать с последнего о взыскании арендной платы задолженность по арендной плате и пени за ее несвоевременную уплату, всего в размере <данные изъяты> руб.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца считал, что настоящее дело подсудно арбитражному суду. Пояснил, что иск был предъявлен в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием у истца сведений, о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе указаний на это в заключенном сторонами договоре.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Варсеевым С.В. был заключен договор, которым ответчику в аренду был предоставлен «земельный участок на землях населенных пунктов площадью 75000 кв.м…., территория нефтебазы под производственные здания нефтебазы и резервуары для хранения нефтепродуктов и прилегающую территорию». При заключении договора и его дальнейшей пролонгации, арендатором не указывалось о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Варсеев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обладает действующим статусом. Ответчик осуществляет деятельность в сфере организации перевозки грузов, деятельности автомобильного транспорта, транспортной обработке грузов и хранении.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из положений ст.ст.27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются как характер (предмет) спора, так и субъектный состав участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что вступая в договорные отношения с истцом, ответчикобладал статусом индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом, исходя из содержания заключенного договора, арендованное имущество предназначалось для эксплуатации производственных зданий нефтебазы и резервуаров для хранения нефтепродуктов, то есть для осуществления экономической (предпринимательской) деятельности ответчика, соотносится с видами осуществляемой им экономической деятельности. Сведений и доказательств, указывающих на некоммерческий характер аренды земельного участка, связанный с каким-либо удовлетворением личных (бытовых) потребностей Варсеева С.В., как физического лица в материалах дела не имеется.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, еслизаявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, суд находит, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, как подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ суд:
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пудожского муниципального района РК к Варсееву С.В. о взыскании арендной платы производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти дней.
Судья Точинов С.В.