№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия:
в составе председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Игроковой И.А.,
с участием представителя истца - Дроновой Л.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной С.С. к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа п.Подпорожье Пудожского района РК (далее- МОУ ООШ п.Подпорожье) взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно
у с т а н о в и л :
Родина С.С. обратилась в суд с иском к МОУ ООШ п.Подпорожье, в обоснование которого указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством (ст.325 Трудового Кодекса РФ, ст.33 Закона №4520-1 от 19.02.1993г.) имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту проведения отпуска любым видом транспорта, а также оплату стоимости багажа весом до 30кг. Ранее льготой не пользовалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в Египте в г.Хургада. Расходы по проезду составили <данные изъяты> руб. Обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, предоставив авансовый отчет. Ответчиком возмещена часть затрат по проезду в размере 4000 руб. От возмещения затрат в остальной части ответчик отказался ссылаясь на решение сессии № от ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты по проезду к месту отдыха и обратно всего в размере <данные изъяты> руб.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и дополнений не представляла.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что стоимость проезда до г.Москвы и обратно наземным транспортом составила <данные изъяты> руб., а общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил расходы по проезду в размере 4000 руб. Не могла пояснить, кто является учредителем ответчика и осуществляет его финансирование, а также назвать стоимость авиаперелета Москва-Хургада, указав, что в ее подтверждение представлена справка по перелету до г.Сочи. Сообщила, что ранее истица пользовалась льготой по проезду к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика - МОУ ООШ п.Подпорожье в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений в суд не представлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МУ «Расчетный центр по отрасли образование Пудожского района РК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие
В письменном отзыве третье лицо указало, что в МОУ ООШ п.Подпорожье с ДД.ММ.ГГГГ организована самостоятельная бухгалтерская служба, осуществляющая все начисления и выплаты средств работникам школы. В силу действующего законодательства размер, условия и порядок компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов устанавливается органами местного самоуправления, а значит на истицу распространяется действие Решения сессии Совета Пудожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ установивший компенсацию в размере 4000 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Ответчиком оставлено без исполнения требование суда о предоставлении документов, касающихся заявленных исковых требований, в том числе авансового отчета Родиной С.С. по проезду к месту отдыха и обратно и представленных с ним документов.
Как установлено ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с этим суд, считает возможным руководствоваться доказательствами представленными ответчиком и пояснениями его представителя.
Копией трудовой книжки подтверждено что истица работает <данные изъяты> в МОУ ООШ п.Подпорожье.
Согласно приказа МОУ ООШ п.Подпорожье № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родиной С.С. предоставлялись очередной основной и дополнительный отпуска.
Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица не пользовалась льготой по проезду в отпуск ДД.ММ.ГГГГ
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выезжала к месту проведения отпуска г.Хургада (Египет). При этом стоимость туристической путевки (включая авиаперелет Москва-Харгада и проживание в гостинице) составила <данные изъяты> руб. Согласно пояснений представителя ответчика стоимость проезда до г.Москвы и обратно наземным транспортом составила <данные изъяты> руб.
Согласно ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления.
Аналогичное положение предусмотрено ст.33 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон).
В соответствии с ч.3 ст.1 Закона гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Таким образом, действующее федеральное законодательство (положениями которого обоснован заявленный иск) предусматривает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Тогда как эти же отношения в отношении работников организаций, финансируемых из муниципального бюджета, регулируются муниципальными правовыми актами.
Как усматривается из поданных в суд документов, истица является работником муниципального образовательного учреждения Пудожского муниципального района, чье финансовое обеспечение осуществляется бюджетными учреждениями создавшего его органа местного самоуправления в порядке установленном администрацией муниципального образования (ст. 9.2Федерального закона "О некоммерческих организациях")
Решением IV сессии II созыва Совета Пудожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Пудожский муниципальный район» (далее по тексту - Положение).
Согласно п.2.3 Положения оплате не подлежат стоимость туристических путевок, круизов, туров.
Пунктом 3.1 Положения установлено, что размер подобной компенсации не может превышать 4000 руб., в связи с чем, расходы по проезду к месту отдыха и обратно истице подлежали возмещению только в указанном размере.
Суд отмечает, что сведения о стоимости авиаперелета по маршруту г.Москва - г.Сочи в любом случае не могут служить доказательством понесенных расходов стоимости авиаперелета к месту проведения отдыха и обратно, поскольку таковые не отражают фактических размеров понесенных на перелет затрат, не учитывают ортодромических расстояний от аэропорта вылета до точки выхода за пределы границы Российской Федерации.
Учитывая, что истицей и ее представителем подтверждено возмещение ответчиком расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 4000 руб., иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истицу, которая освобождена от их уплаты на основании ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Родиной С.С. к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа п.Подпорожье Пудожского района РК о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Точинов С.В.