Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Ханаевой Е.В., с участием представителя истца Пудожского райпо - Серенковой А.Ю., по доверенности, ответчиков - Тереховой О.В., Тереховой А.А., Адамонис Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудожского районного потребительского общества к Тереховой О.В., Тереховой А.А., Адамонис Е.А. о взыскании ущерба причиненного работниками, у с т а н о в и л : В Пудожский районный суд РК суд обратилось Пудожское районное потребительское общество (далее - Пудожское райпо) с иском к Тереховой О.В., Тереховой А.А., Адамонис Е.А. в обоснование которого указало, что Терехова О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в магазин № д.Авдеево, переведена на должность заведующей магазином приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ Терехова А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в магазин № д.Авдеево, Адамонис Е.А. принята продавцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ответчицей Адамонис Е.А.расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Договор о коллективной материальной ответственности с ответчицами заключен ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия и ответчицам были переданы товарно-материальные ценности: денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., товары на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № проведена инвентаризация, которая установила недостачу товаров на сумму <данные изъяты> руб., товаров, отпущенных в долг покупателям на сумму <данные изъяты> руб., дефектных товаров на сумму <данные изъяты> руб. Недостача образовалась в период работы ответчиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период начислена естественная убыль в сумме <данные изъяты> руб. С результатом инвентаризации ответчицы ознакомлены, причину образования недостачи объяснить не смогли. Результат инвентаризации рассмотрен на правлении. Ответчицы обязались собрать долги с населения. Долги и дефектные товары оставлены на остатках материально-ответственных лиц. Сумма причиненного ущерба предприятию за минусом естественной убыли составила <данные изъяты> рублей, разделена между ответчицами согласно отработанным дням и заработной плате. Из заработной платы ответчиц частично удержана сумма долга. Просит взыскать оставшуюся часть долга с Тереховой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Тереховой А.А. - <данные изъяты> рублей, Адамонис Е.А. - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным суммам. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик Терехова О.В. представила заявление в соответствии с которым с иском не согласилась, указав, что своей вины не признает. Недостача произошла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причину недостачи объяснить не может. После проверки документации ошибок выявлено не было. Инвентаризация проводившаяся ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявила. Указала, что не согласна с распределением недостачи по принципу отработанного времени и заработной плате, т.к. все подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности. Работали в равных условиях и на полном доверии. Считала, что ответственность за материальные ценности, вверенные им, все несут в равном количестве. Указала, что в случившемся есть вина и Пудожского райпо, не проводившего инвентаризацию после испытательного срока. Аналогичное заявление было представлено и ответчиком Тереховой А.А. Ответчик Терехова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Также пояснила, что краж и проникновений в магазин не было. Претензий к другим продавцам у нее нет, другие ответчики недостач не допускали. В ходе инвентаризации проверяли все ли записано. После инвентаризации проверяла отчёты. Претензий к проверяющим по проверке нет, причин недостачи объяснить не может. Магазин обеспечен холодильным оборудованием, порча товаров была только в пределах естественной убыли. Ранее при работе с другим коллективом у нее была недостача в размере <данные изъяты> руб. за 10 месяцев работы. Ответчик Терехова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Также пояснила, что ранее в период ее работы в Пудожском райпо (34 года) таких недостач не допускала. После инвентаризации ответчики проверяли результаты проверки и материальные отчёты на наличие ошибок. Ошибок при инвентаризации установлено не было. Причин образования недостачи объяснить не может. Считала, что после окончания у Адамонис испытательного срока необходимо было провести инвентаризацию. К работе других ответчиков претензий не имеет, недостачи ими не допускались. Ответчица Адамонис Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Работала в магазине 6 месяцев, при этом 2 месяца находилась на учебе. Претензий к другим продавцам по работе с материальными ценностями не было. Результаты инвентаризации перепроверялись ответчиками. Причину образования недостачи объяснить не может. Не согласна, чтобы недостача распределялась поровну, поскольку она проработала меньший срок. Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Как установлено ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Судом установлено, что приказом Пудожского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ Терехова О.В. была принята на работу в качестве продавца в магазин № де<адрес>, приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином. С ответчиком заключен трудовой договор. Ответчик Терехова А.А. принята продавцом в магазин № де<адрес> РК приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ней заключен трудовой договор. Ответчик Адамонис Е.А. принята продавцом в магазин № де<адрес> РК приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ней заключен трудовой договор. Трудовые отношения с ответчиком Адамонис Е.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по Пудожскому райпо за №от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которыми последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации. С указанными документами, а также должностными инструкциями, утвержденными председателем Правления Пудожского райпо, ответчики ознакомлены, что удостоверено их подписями. Из представленных документов следует, что согласно проведенной по распоряжению администрации предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации с участием ответчиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб. и товаров, отпущенных в долг покупателям, на сумму <данные изъяты> руб. Также за данный период начислена естественная убыль в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акта служебного расследования недостач товарно-материальных ценностей по магазину № дер.Авдеево Пудожского района, принадлежащего Пудожскому райпо, за период работы ответчиков, основной причиной недостачи является халатное отношение материально-ответственных лиц к выполнению своих должностных обязанностей. Как следует из пояснений ответчиков, наличие недостачи товара, возникшей в период совместной работы и ее размер ими не оспаривается. О нарушении порядка проведения инвентаризаций сторонами не заявлялось и судом этого также не установлено. Сумма причиненного ущерба была разделена между ответчицами за минусом естественной убыли пропорционально отработанным дням и заработной плате. Сведения о количестве отработанного времени и размере заработной платы, указанные в расчете, ответчиками не оспаривались. Как следует из справки Пудожского райпо в счет возмещения причиненного ущерба удержано из заработной платы Тереховой О.В. всего - <данные изъяты> руб., из заработной платы Тереховой А.А. - <данные изъяты> рублей, из заработной платы Адамонис Е.А. - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд находит, что исследованными материалами дела подтверждена правомерность заключения с ответчиками, непосредственно обслуживавших материальные ценности, договоров о полной коллективной материальной ответственности, договоры заключены в соответствии с требованиями ст.ст.244,245 ТК РФ. Размер недостач товарно-материальных ценностей подтверждается материалами проведенной инвентаризации, не оспорен ответчиками. При этом каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении недостачи либо обстоятельств, исключающих их материальную ответственность (ст.239 ТК РФ), суду не представлено и не усматривается из исследованных материалов дела. Таким образом, суд считает, что вина Тереховой О.В., Тереховой А.А., Адамонис Е.А. в причинении ущерба Пудожского райпо в виде недостачи товарно-материальных ценностей установлена и подтверждена материалами дела, в связи с чем, исковые требования Пудожского райпо подлежат удовлетворению. Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков Тереховой О.В., Тереховой А.А. о необходимости распределения размера ущерба на всех ответчиков в равном размере независимо от количества отработанного времени подлежат отклонению. Рассматривая вопрос о возможности снижения размера сумм, подлежащих взысканию в порядке ст.250 ТК РФ, суд принимает во внимание, что ответчики Терехова О.В. и Тереховой А.А. в настоящее время трудоустроены. Ответчик Адамонис Е.А. доказательств своей занятости не представляла. Ответчики указывали об отсутствии иждивенцев, не представляли иных доказательств, подтверждающих имущественное положение либо наличие иных неисполненных обязательств. От представления дополнительных доказательств стороны отказались. Учитывая установленные обстоятельства дела, степень и форму вины, в том числе отношение к допущенному не обеспечению сохранности вверенного имущества, материальное положение ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в долг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Взыскать с Тереховой О.В. в пользу Пудожского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Тереховой А.А. в пользу Пудожского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Адамонис Е.А. в пользу Пудожского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Точинов С.В. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011г.