Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года                                             г. Пудож

         Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием заявителя Агашко В.В.,

представителя заявителя - адвоката Макеева Р.Н., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агашко В.В, об оспаривании решения Главы Пудожского городского поселения,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Агашко В.В. с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как имеющий в составе своей семьи инвалида, обратился в Администрацию Пудожского городского поселения с заявлением о предоставлении заявителю (его семье) в первоочередном порядке земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, для ведения подсобного (дачного) хозяйства, садоводства (огородничества). ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, подписанное Главой Пудожского городского поселения ФИО11, в котором решением указанного должностного лица частично отказано заявителю в выделении в краткосрочную аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу, между земельными участками семьи заявителя и семьи соседей Перхиных, имеющего длину <данные изъяты> метров и ширину - <данные изъяты> метров, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом частично выделенной площади - <данные изъяты> кв.м.). В обоснование отказа должностным лицом указано на то, что между земельными участками семьи заявителя и семьи соседей Перхиных должна проходить дорога (проезд), и для этой дороги (проезда) требуется земельный участок, испрашиваемый заявителем (шириной <данные изъяты> метров, длиной <данные изъяты> метров). Заявитель полагает указанное решение незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, как имеющий в составе своей семьи инвалида, он имеет право на предоставление ему земельного участка в краткосрочную аренду для целей ведения подсобного (дачного) хозяйства, садоводства (огородничества) в первоочередном порядке. Автор заявления указал, что спорный земельный участок более 10 лет использовался им для огородничества, ежегодно возделывался и удобрялся. На протяжении этого времени на участок никто не претендовал, и он фактически использовался семьей заявителя. Никакой дороги, проезда там никогда не проходило, участок в качестве проезда никогда и никем не использовался, не обслуживался в качестве дороги или в качестве гидротехнического сооружения. У Администрации Пудожского городского поселения отсутствует проект на размещение, обустройство, строительство данного проезда либо обустройство вдоль данного проезда гидротехнического сооружения в виде канавы. Соответствующее разрешение на проектирование, размещение, строительство (обустройство) данного проезда не выдавалось. Бюджетные средства на это не выделялись. Необходимость в данном проезде отсутствует. Документы территориального планирования и генеральный план Пудожского городского поселения до настоящего времени не приняты. Документами по застройке <адрес>, в т.ч., схемами и планами на земельные участки заявителя и соседей, проезд или иное сооружение не предусмотрены. Просит признать незаконным решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное Главой Пудожского городского поселения, занимающей должность Главы Администрации Пудожского городского поселения ФИО11, об отказе (о частичном отказе) заявителю в выделении земельного участка в краткосрочную аренду, а также обязать должностное лицо устранить допущенные им нарушения прав заявителя.

В судебном заседании заявитель Агашко В.В. поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указывал, что по адресу: <адрес> ему был выделен земельный участок 1500м2 для строительства дома, на котором расположен жилой дом (не введен в эксплуатацию) и хозпостройки. Фактически заявитель использует 2200м2. Спорный земельный участок был огорожен им сначала для того, чтобы сохранить стройматериалы. Позже забор он не снимал и использовал участок для огородничества. В аренду или пользование ранее спорный земельный участок не получал. За оформлением спорного земельного участка (770м2) обратился только после того, как в отношении него была проведена проверка по использованию земли. С заявлением о предоставлении спорного участка он обратился после того, как соседи (<данные изъяты>) тоже стали претендовать на него. Канава на спорном участке появилась раньше, чем заявитель начал его использовать. Со слов других соседей ее вырыла <данные изъяты>. Канаву никто не углублял, сам заявитель складывал в нее иву, когда подрубал кусты. Канава идет от болота, расположенного за земельными участками заявителя и соседей <данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> и далее в овраг. Уровень болота расположен ниже уровня земельных участков его и <данные изъяты> и канава не выполняет дренажную функцию. На схеме выделенного заявителю земельного участка проезд между его и соседним участками отсутствует. Перед домом заявителя и соседей <данные изъяты> проходит дорога и нужда в проезде между их участками отсутствует. Спорный земельный участок нужен ему только для огородничества. Ему предлагались другие участки, однако он не согласился на них, поскольку не желает вновь разрабатывать землю.

Представитель заявителя - Макеев Р.Н. в судебном заседании заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Указывал, что заинтересованным лицом не доказаны обоснованность и законность отказа в предоставлении земельного участка в аренду его доверителю. Документы о том, что на спорном участке должна проходить дорога, отсутствуют. Полагал недоказанным наличие необходимости в существовании на участке канавы и выполнении ею дренажной функции, тогда как для обслуживания канавы, в соответствии с представленными справками, достаточно 3 метров.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Легостов В.Г. требования не признал. Пояснил, что заявителю давался ответ о невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с наличием на нем гидротехнического сооружения- дренажной канавы, которая нужна для мелиорации. Спорный участок относится к землям населённых пунктов, относится к территории малоэтажной застройки. Зона, где он расположен, используется для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок между участками <данные изъяты> и ФИО16 достаточен для формирования нового участка под индивидуальное строительство. Указывал, что права заявителя, как члена семьи инвалида, в предоставлении земельного участка не были нарушены, поскольку ему предлагалось предоставить иные земельные участки.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

В письменном отзыве Администрация Пудожского муниципального района указала, что спорный земельный участок относится к зоне жилой застройки, к землям населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии № по рассмотрению заявок по выбору и предоставлению земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности рассматривалось ходатайство Администрации Пудожского городского поселения о рассмотрении заявлений В.В. и П. Комиссия решила, что в связи с тем, что заявителям предоставлен предельный норматив земельных участков для индивидуального жилищного строительства по 1500м2, рекомендовано Администрации Пудожского городского поселения решить вопрос о предоставлении свободного участка в аренду под огороды. Также указала, что полномочия администрации Пудожского муниципального района по предоставлению земельных участков в краткосрочную аренду физическим лицам под огороды, гаражи, сенокосы, надворные постройки с заключением договоров аренды по согласованию с Управлением экономики и имущества переданы Главе Пудожского городского поселения ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, решение о передаче земельного участка под огородничество принимается Главой Пудожского городского поселения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.255 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, или должностных лиц, возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из общего правила, установленного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, оспаривая законность решения Главы Пудожского городского поселения, заявитель должен доказать наличие у заинтересованного лица обязанности к выделению ему в первоочередном порядке спорного земельного участка.

Судом установлено, что постановлением Пудожской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Агашко В.В. был предоставлен земельный участок площадью 1500м2 на праве аренды под строительство жилого дома на праве частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ с заявителем был заключен договор о предоставлении земельного участка (1500м2) в пользование на условиях аренды, установлена арендная плата в размере ставки земельного налога.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по использованию и охране земель Администрации Пудожского городского поселения, установлен факт самовольного использования Агашко В.В. земельного участка площадью 767,5м2, находящегося в государственной собственности. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Агашко В.В. привлекался к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Также в его адрес внесено предписание, которым он обязывался устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Агашко В.В. обратился к Главе Пудожского городского поселения с заявлением об оформлении с ним договора аренды на земельный участок под огородом по <адрес> площадью 767,5 м2.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Агашко В.В. повторно просил предоставить его семье, как имеющей в своем составе инвалида, в первоочередном порядке земельный участок, общей площадью 770м2, расположенный в <адрес> для ведения подсобного хозяйства, садоводства (огородничества) в краткосрочную аренду.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Агашко В.В. вновь просил выделить ему спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя Главы Пудожского городского поселения обратилась П., которая просила земельный участок по <адрес> между домами № и № площадью 767,5м2, незаконно занятый Агашко В.В., разделить поровну под огород либо оставить в свободное общее пользование, поскольку канава проходящая от болота, ввиду затопления весной и в дождливую погоду требует ухода, для ее прочистки техникой требуется территория.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Глава Пудожского городского поселения ФИО11 сообщила в адрес Агашко В.В., что на заседании земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размеры его земельного участка по <адрес> следует считать от разделительного забора с участком М. и в настоящее время привязка земельного участка и размещение на нем строений выполнены как положено (от участка М.). Указано, что в землеотводительных документах, выданных в 2001г. ошибочно не был обозначен проезд между земельными участками (Агашко и <данные изъяты> в связи с чем, разрыв между участками должен составлять не менее 8 метров по ширине, из которых 6 метров необходимо для устройства проезда. Там же предлагалось предоставить в аренду площадь между земельными участками 367,5м2 в аренду под огород, а оставшуюся часть по ширине земельного участка заявителя в сторону ул.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении заявления П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пудожского городского поселения дополнительно сообщила Агашко В.В., что существующее естественное гидротехническое сооружение - дренажная канава, проходящая вдоль участков (<данные изъяты> и ФИО16) необходима для отвода подземных вод со смежных участков, а испрашиваемый земельный участок предназначен для ее обслуживания. Также территория, на которой расположен спорный земельный участок, относится к категории земель населенных пунктов, не является землей сельскохозяйственного назначения, не определена как зона сельскохозяйственного использования. Указано, что для жителей г.Пудожа возможность ведения огородничества не ограничена, и заявителю предложены к получению для огородничества участки на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с указанным в письме перечнем.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Пудожского муниципального района РК уполномочила Главу Пудожского городского поселения ФИО11 предоставлять земельные участки в краткосрочную аренду физическим лицам под гаражи, огороды, сенокосы, надворные постройки с заключением договоров аренды по согласованию Управления экономики и имущества.

Частью 2 ст.81 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), данный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.3).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений (ч.2).

Представленными в материалах дела документами подтверждено наличие в семье заявителя инвалида (К.), уход за которым осуществляет Агашко В.В., за что ему Пенсионным фондом РФ выплачивается компенсация. Данное обстоятельство не оспаривалось иными участниками процесса.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено право семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Таким образом, суд находит, что заявитель имеет право на получение участка для целей огородничества вне общей очереди, во внеочередном порядке.

Статьей 8 Закона предусмотрено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом под огородным земельным участком, в силу ст.1 Закона, понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Согласно ст.15 Закона, на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Как установлено ч.1 ст.83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из информации, представлявшейся Администрацией Пудожского муниципального района, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, к зоне жилой застройки. Данные сведения согласуются с пояснениями представителя заинтересованного лица и подтверждаются представленными в материалах дела документами проектно-планировочной документации малоэтажной застройки микрорайона № по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя заинтересованного лица о том, что спорный земельный участок не предназначен для ведения огородничества. Доводы заявителя о длительном фактическом использовании спорного земельного участка не могут являться основанием для удовлетворения заявления. Самовольный захват земли и ее дальнейшее использование без надлежащего оформления не порождает у такого лица право на первоочередное (исключительное) дальнейшее получение в аренду или пользование соответствующего земельного участка. При этом ст.17 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ, предоставляющая право на первоочередное получение земельного участка, не содержит положений о наличии безусловной обязанности органа местного самоуправления к безусловному предоставлению самостоятельно выбранного потенциальным арендатором конкретного земельного участка.

Суд отмечает, что фактическое нахождение на спорном земельном участке гидротехнического сооружения (канавы), не оспаривалось сторонами.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель П., с 1993г. ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При выделении свидетель не хотела брать участок, поскольку позади него располагается болото, однако отводившая землю архитектор сообщила, что между земельными участками будет проходить канава, которая будет отводить воду из болота. Канаву свидетель вырыла в 1994г. своими силами, и по ней, через трубу под дорогой вода стала уходить. После приобретения Агашко В.В. участка под строительство, он самовольно занял спорный участок, посадил на канаве кусты, захламил ее мусором, в связи с чем, канава уменьшилась, край болота приблизился к участку свидетеля, а трактор, приезжавший на участок свидетеля, застревает. Обращалась с заявлением о выделении спорного участка после того, как его пошёл оформлять Агашко, чтобы остался проезд, который должен вести к гаражам, расположенным у школы №. Ранее по проезду между участками свидетеля и Агашко ходили люди, перевозили сено.

Доводы о необходимости наличия канавы согласуются со схемой расположения ливневой канализации в районе <адрес> в документах проектно-планировочной документации, где также отражено прохождение данной канализации между домами.

Доводы заявителя что документами по застройке <адрес> не предусмотрены проезд или иное сооружение, также опровергаются представленной в материалах дела схемой индивидуальной застройки данной части <адрес>, а также разницей в площадях выделенного и используемого им земельных участков. Кроме того, схема размещения выделенного Агашко В.В. земельного участка выполнена достаточно условно, без отражения всей прилагающей к нему территории.

Допрошенная в качестве свидетеля Агашко Л.Ф. не смогла пояснить, имеется ли другой (помимо канавы, проходящей через спорный участок) выход воды из болота, расположенного за земельными участками заявителя и <данные изъяты>, тогда как ее пояснения об отсутствии в канаве воды, опровергаются представленной в материалах фотографией (№).

Доводы заявителя и его представителя о том, что для обеспечения обслуживание канавы с помощью трактора достаточно участка шириной 3 метра, также подлежат отклонению, поскольку требования заявителя об оспаривании решения заинтересованного лица связываются с предоставлением ему всего земельного участка (770м2), включая канаву. Наличие установленного по периметру (спорного участка) забора, как это уже было сделано Агашко В.В., в дальнейшем фактически лишает возможности беспрепятственного подъезда к канаве и ее обслуживанию. При этом представленные заявителем справки по использованию тракторной техники, не учитывают возможности подъезда к месту работ самосвального транспорта для вывозки выбранного мусора и грунта.

При указанных основаниях, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о необходимости обеспечения разрыва (проезда) между земельными участками Агашко В.В. и П.

Суд отмечает, что заявитель фактически не лишен возможности на получение земельного участка для целей огородничества, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось несколько вариантов отвода земель, включая близлежайшие (Жеребчиха, Лисавушка).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, которым уплачена государственная пошлина при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Агашко В.В. об оспаривании решения Главы Администрации Пудожского городского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            подпись Точинов С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ