Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Данченко П.П. представителя ответчика - ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК - Гаймановой Ю.С., действующей на основании доверенности, при секретаре Ипатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко П.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК о включении периодов работы в льготный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л : В суд обратился Данченко П.П. с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК о включении периодов работы в льготный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Однако, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Данченко П.П. отказано в назначении пенсии, в связи с не усмотрением выполнения должностных обязанностей как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Его общий трудовой стаж составляет <данные изъяты> лет. В соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. досрочная трудовая пенсия назначается по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XXVII) мастерам СМР, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов и точно такие же требования к производителям работ (прорабам). Ответчиком не зачтены периоды работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на предприятии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в МУП <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЧП <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Просит включить в трудовой стаж указанные периоды, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения в ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Увеличил исковые требования, просив включить в льготный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты>. Отказался от исковых требований о включении периода работы в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> - бригадир М в <данные изъяты> на возведении зданий и сооружений. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> и осуществлял возведение комплекса фермы крупного рогатого скота в <адрес>. В следующий спорный период работал в предприятии МУП <данные изъяты> , где занимался реконструкцией административного здания, магазина, реконструкцией гостиницы, кафе, производил строительство пристройки к гостинице и автомобильной стоянки. При работе в предприятии ЧП <данные изъяты> осуществлял возведение магазина на ул.<адрес> и ул.<адрес> в <адрес>. В последующем частное предприятие было преобразовано в ООО <данные изъяты>, в котором он осуществлял аналогичные трудовые функции, т.е. занимался возведением зданий магазинов, их ремонтом и реконструкцией. В предприятии ООО <данные изъяты> осуществлял монтаж оборудования, а также ремонт производственного и административного зданий. В предприятии <данные изъяты> работал в качестве <данные изъяты>, был занят на возведении дорожных сооружений : монтаж труб, мостов и иных сооружений. При осуществлении указанной деятельности всегда был занят полный рабочий день, не отвлекался на иные работы. В подчинении всегда находилась строительная бригада, работающая на возведении или реконструкции объектов. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что к ним обратился истец с заявлением о назначении досрочной пенсии. Комиссией ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК в назначении пенсии истцу было отказано, поскольку указанные истцом периоды работы не были подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представляемыми работодателем. Кроме того, согласно трудовой книжки истец осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера. Однако, из представленных истцом документов не усматривается, что истец выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений и других объектов. При осуществлении работы в качестве <данные изъяты> истец должен подтвердить, что осуществлял трудовую деятельность в составе бригады <данные изъяты>. Указанных доказательств истцом представлено не было. Кроме того, указывает, что льготный трудовой стаж не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Просит в иске отказать. Представитель соответчика ЗАО «Пудожстрой» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил справку, уточняющую льготный характер работы истца в предприятии <данные изъяты>. Ранее представитель ЗАО «Пудожстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, полагав, что спорный период трудовой деятельности работы в <данные изъяты> правопреемником которой фактически в настоящее время является ЗАО «Пудожстрой», в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> должны быть включены в льготный трудовой стаж. Однако, официально подтвердить работу истца в должности <данные изъяты> в составе бригад не представляется возможным, поскольку приказы о создании бригад издавались лишь с ДД.ММ.ГГГГ, иных документов в предприятии не сохранилось. Однако, полагает, что Данченко в спорный период работы трудился в качестве <данные изъяты> в составе бригад, поскольку предприятием велось комплексное промышленное и жилищное строительство. Кроме того, полагает, что подлежит включению период работы в качестве <данные изъяты> но с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятием выдана подтверждающая справка. Представитель соответчика ООО «Н-Строй» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.5). В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (ч.3 ст.54 ГК РФ). Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу, и несет неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением данной обязанности. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции и отсутствии организации по данному адресу. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и, с учетом положений ст.117 ГПК РФ, находит его уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на социальное обеспечение по возрасту. Согласно п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих профессий и должностей, по которым назначается досрочная трудовая пенсия, утверждаются Правительством РФ. В соответствии со Списком № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено мастерам строительных и монтажных работ, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, и производителям работ (прорабам), занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад ( раздел XXVII). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии на льготных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа (12 лет 6 месяцев).Комиссия установила, что у истца отсутствует документальное подтверждение должностных обязанностей <данные изъяты>, производителя работ, занятых на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, и приняла решение, что право на установление досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ у Данченко П.П. отсутствует. Из материалов дела следует, что истец осуществлял деятельность : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на предприятии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> МУП <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЧП <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, что подтверждается архивными справками, а также трудовой книжкой истца, которая в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий ( утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 ) является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. В судебном заседании представитель соответчика ЗАО «Пудожстрой», являющийся правопреемником <данные изъяты> подтвердил факт осуществления истцом трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( в спорный период времени ) в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты>, занятых в течении полного рабочего дня на возведении жилых и иных промышленных сооружений. В связи с этим подлежит включению в льготный трудовой стаж Данченко П.П. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад в <данные изъяты>. Кроме того, работу истца в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> подтвердили свидетели Ч, О, З. Так из пояснений свидетеля Ч следует, что в спорный период времени он работал в <данные изъяты> совместно с истцом. Данченко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> в бригаде М и был занят на возведении различных объектов. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Данченко был переведен на должность <данные изъяты> и возводил ферму в <адрес>. Свидетель З, работавший в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, а также свидетель О, работавший в <данные изъяты> <данные изъяты>, дали аналогичные показания, подтвердив факт осуществления трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в составе бригады, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>. Показания названных свидетелей суд оценивает в совокупности с иными представленными доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе, в совокупности с пояснениями представителя соответчика, справкой, уточняющей льготный характер работы истца. На основании приведенных выше доказательств, а также учитывая представленную в судебное заседание справку ЗАО «Пудожстрой», уточняющую льготный характер работы, подлежат удовлетворению требования истца о включении периодов работы к в качестве <данные изъяты>, а также период работы <данные изъяты> в <данные изъяты>. Подлежит включению период работы истца в качестве <данные изъяты> в предприятии <данные изъяты>, поскольку указанные периоды и их льготный характер подтверждены представленными в суд доказательствами. Так, согласно мотивировочной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и занятости Республики Карелия условия и характер труда Данченко П.П. в период работы «<данные изъяты>» в <данные изъяты> соответствовали требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, как мастеру строительных и монтажных работ. Эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие указания наименования профессии в лицевых счетах не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Так, материалами дела установлено, что предприятием <данные изъяты> в спорные периоды времени осуществлялось строительство дороги <адрес>, а истец был принят на работу <данные изъяты> на строительство этого объекта, о чем свидетельствует Контракт, заключенный с истцом. В этой части являются допустимыми и показания свидетелей, которые в совокупности с иными документальными подтверждениями, могут быть использованы судом в качестве доказательств, подтверждающих льготный характер работы. Так, свидетель К, работавший в спорный период времени <данные изъяты> в названном предприятии, показал, что Данченко П.П. выполнял трудовую функцию в качестве <данные изъяты>, и был занят на возведении дорожных сооружений. Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель А, работавший в данном предприятии в качестве <данные изъяты>, и подтвердивший в судебном заседании факт осуществления истцом трудовой детальности в качестве <данные изъяты>. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с показаниями истца, с представленными в судебное заседание материалами дела. Факт работы свидетелей в оспариваемый период времени в предприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвержден соответствующими записями в их трудовых книжках. При исследовании приведенного выше экспертного заключения установлено, что в выводах эксперта отсутствуют его суждения относительно периодов работы истца в <данные изъяты>, однако, об этом подробно изложено в мотивировочной части решения. Эксперт указывает, что поскольку Данченко П.П. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то условия и характер его труда с указанной даты не рассматривается Государственной экспертизой условий труда. Однако, в судебном заседании установлено, что предприятие <данные изъяты>, филиалом которого являлось <данные изъяты>, ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц. В силу требований ст. 8 ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования» именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов. Таким образом, непредставление работодателем таких сведений в Пенсионный Фонд РФ не может влиять на пенсионные права Данченко П.П. Таким образом, оценив совокупность приведенных доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу о необходимости включения следующих периодов работы истца : в должности <данные изъяты>, постоянно работающего в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, производителя работ ( <данные изъяты> ), занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Однако, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о включении периодов работы в качестве <данные изъяты> в МУП <данные изъяты>, в ЧП <данные изъяты>, в частном предприятии <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также ООО <данные изъяты>. Работу истца в указанных предприятиях подтвердили допрошенные судом свидетели В, Н, П, Д, К, А, Ф, однако, в силу положений ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В силу названных предписаний закона, в отсутствие иных доказательств, документально подтверждающих характер работы истца, включить спорные периоды работы истца в льготный трудовой стаж невозможно, в связи с этим суд отказывает в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований. В целях разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена экспертиза условий труда истца Данченко П.П. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и занятости Республики Карелия условия и характер труда Данченко П.П., работавшего в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> , ЧП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не соответствовали требованиям Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о включении периода работы в качестве <данные изъяты> в предприятии ООО <данные изъяты>, поскольку указанное предприятие, согласно выписки из единого государственного реестра юридический лиц, и в настоящее время является действующим предприятием и осуществляющим свою деятельность. В связи с этим, названное предприятие имеет возможность подтвердить, либо опровергнуть факт осуществления Данченко П.П. трудовой деятельности на льготных условиях. При этом, истцом в судебное заседание каких-либо сведений из названного предприятия представлено не было. Рабочий проект учебно - производственной базы ООО <данные изъяты> не может являться таковым единственным доказательством осуществления льготной трудовой деятельности на льготных условиях. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2 - П, сохраняется ранее приобретенное право на пенсию в соответствии с условиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения такового права. Таким образом, Данченко П.П. имеет право на льготное исчисление оспариваемых периодов работы в полуторном размере, как периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, периоды работы Данченко П.П., подлежащие включению в льготный стаж для назначения досрочной пенсии в совокупности, с учетом льготного исчисления, составляют менее 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем на момент обращения за назначением пенсии и на момент вынесения судом решения у истца отсутствовало право быть получателем пенсии ранее установленного законом возраста. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Данченко П.П. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.19, 27 ч.1 п.п.2, 28.1. п.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК включить периоды работы Данченко П.П. в должности <данные изъяты>, постоянно работающего в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, производителя работ ( <данные изъяты> ), занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, производителя работ ( <данные изъяты> ), занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, производителя работ ( <данные изъяты> ), занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в <данные изъяты>; в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК в пользу Данченко П.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Копин С.А.