2№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием прокурора Чуркиной И.Н., истца Филимонова Н.А., представителя ответчика ГУП РК «Мост» Подлубняка А.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Ипатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Н.А. к Пудожскому ДРСУ ГУП РК «Мост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по тем основаниям, что с работал в качестве <данные изъяты> в Пудожском ДРСУ ГУП РК «Мост». ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен с предприятия на основании ч.1 п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского обследования врач объяснил ему о наличии у него перенесенного <данные изъяты>. Однако, при прохождении ультразвукового исследования <данные изъяты>, данный диагноз не был подтвержден. Инвалидность ему никогда не устанавливалась. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец исковые требования подержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты> в Пудожском ДРСУ ГУП РК «Мост». Действительно страдает рядом заболеваний, однако, при прохождении медицинского обследования в поликлинике <адрес> было установлено, что какое-либо заболевание <данные изъяты> у него отсутствует. Считает, что имеющиеся у него заболевания не препятствуют осуществлению трудовой деятельности. Указывает, что по медицинским показаниям ему рекомендовано осуществление легкого труда, в связи с чем администрация предприятия могла бы установить график его работы лишь в дневные смены и не привлекать его к работе в ночное время. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Подлубняк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец Филимонов А.В. страдает рядом заболеваний, в связи с чем длительные периоды времени находится на больничном, имеет противопоказания для работы в ночные смены, а также ему рекомендован легкий труд. В связи с этим администрацией предприятия он неоднократно отстранялся от работы по медицинским показаниям. В декабре 2011 года при создании отдельного структурного подразделения - Пудожское ДРСУ, все работники предприятия проходили медицинский проф. осмотр. Согласно заключению указанной комиссии Филимонов Н.А. признан негодным к осуществлению трудовой деятельности. Иной работы в предприятии нет. На основании указанного заключения принято решение о расторжении трудового договора с истцом по ч.1 п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Просил в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Филимонова Н.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что Филимонов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в предприятии Пудожское ДРСУ ГУП РК «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проводимыми в предприятии ГУП РК «Мост» реорганизационными мероприятиями переводился в прежней должности в различные структурные подразделения предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередными реорганизационными изменениями принят на работу в качестве <данные изъяты> в Пудожское ДРСУ ГУП РК «Мост». В соответствии с Приказом руководителя Пудожского ДРСУ ГУП РК «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ № Филимонов Н.А. уволен из предприятия по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с имеющимся медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные исковые требования Филимонова Н.А., суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения. Так, основанием прекращения трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, по смыслу названных требований закона основанием увольнения по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ является не только наличие заболевания ( заболеваний ) у работника, но и заключение, выданное соответствующим органом, которым работник был бы признан полностью неспособным к трудовой деятельности. Таким органом являются государственные учреждения медико - социальной экспертизы, в том числе, бюро медико - социальной экспертизы. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от 30.12.2009 N 1121) утверждены Правила признания лица инвалидом. Согласно п. 3 названных Правил медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. По результатам экспертизы Бюро медико - социальной экспертизы выдает заключение по соответствующей форме. В судебном заседании установлено, что медико - социальная экспертиза Филимонову Н.А. не проводилась, для проведения таковой работник не направлялся. Основанием увольнения Филимонова Н.А. явился акт заключительной комиссии по периодическому осмотру трудящихся, согласно которому <данные изъяты> Филимонов Н.А. признан «не годным». Вместе с тем, в указанном акте отсутствуют указания о конкретных заболеваниях истца, их характере, отсутствуют сведения о степени утраты трудоспособности. Указанный акт комиссии по периодическому осмотру трудящихся не может быть расценен, как заключение, которое для работодателя является основанием для прекращения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Соблюдение названных требований закона является установленной гарантией при осуществлении трудовой деятельности работника, в том числе, в случаях прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Нарушение порядка увольнения, являющегося обязательным и формальным, по мнению суда, является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности. Поскольку суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца была нарушена процедура принятия решения о его увольнении, в связи с этим Филимонов Н.А. подлежит восстановлению в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Представленный в судебное заседание ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается сторонами, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь требованиями ст.ст.278, 279 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Восстановить Филимонова Н.А. в должности <данные изъяты> Пудожского ДРСУ «ГУП РК Мост». Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Филимонова Н.А. заработную плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ГУП РК «Мост» государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района РК в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.