Дело №

13 апреля 2012 года                                                                                  г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Кулдашева В.К.,

ответчика Савина Э.Л.,

представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> Гвоздиковой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдашева В.К. к Савину Э.Л. об обязании исполнения договора,

у с т а н о в и л :

Кулдашев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Савину Э.Л. об обязании исполнения договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи самоходной машины. Платежным поручением денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет продавца, однако, в нарушение условий договора ответчик отказывается снять самоходную машину с учета и передать паспорт самоходной машины покупателю. На приобретение самоходной машины истцом получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд обязать ответчика снять с учета самоходную машину и передать ему паспорт указанной машины.

В судебном заседании истец Куладшев В.К. исковые требования поддержал, указал, что является индивидуальным предпринимателем. Указанную самоходную машину приобрел для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по заготовке древесины. В целях приобретения указанной машины получил в ОАО «Сбербанк России» ( далее Банк ) целевой кредит, в связи с чем должен представить в Банк копию технического паспорта, в подтверждение приобретения самоходной машины.

Ответчик Савин Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины. Проданная им самоходная машина типа «<данные изъяты>», используется в лесу для лесозаготовительной деятельности - сбора раскряжеванной древесины. Продал он ее Кулдашеву В.К. с целью приобретения другой более новой машины.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Кулдашев В.К. получил в Банке целевой кредит для приобретения именно лесозаготовительной машины, в связи с чем должен представить в Банк копию технического паспорта. Полученный им кредит предоставляется именно индивидуальным предпринимателям на развитие бизнеса, является целевым и предоставляется на более льготных основаниях.

С учетом представленных при подаче иска документов, пояснений участвующих в деле лиц и дополнительных письменных материалов судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец возражал против прекращения дела.

Ответчик и представитель третьего лица оставили рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, что не отрицается сторонами, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли- продажи самоходной машины <данные изъяты>. Согласно техническим характеристикам указанной самоходной машины, она используется для заготовки древесины. В целях приобретения указанной самоходной машины истцом как индивидуальным предпринимателем в Сберегательном банке получен целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Использование самоходной машины в индивидуальной предпринимательской деятельности не оспаривается в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком. Кроме того, согласно пояснениям ответчика указанную машину он реализовал Кулдашеву, с целью приобретения более новой аналогичной самоходной машины.

Из пояснений ответчика и истца также следует, что в качестве основания возникшего спора заявлены требования сторон о наличии задолженности ответчика перед истцом, возникшей при осуществлении ими предпринимательской деятельности и взаимных расчетов при осуществлении таковой.

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Оценив доводы сторон, представленные по делу документы с позиции указанных выше правовых норм, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что субъектный состав участников возбужденного по обращению истца судебного производства, а также характер инициированного спора по предъявленным исковым требованиям свидетельствуют о неподведомственности спора Пудожскому районному суду Республики Карелия, как суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит прекращению.

          Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

          Производство по делу по иску Кулдашева В.К. к Савину Э.Л. об обязании исполнения договора, прекратить в связи с неподведомственностью спора Пудожскому районному суду РК как суду общей юрисдикции.

           Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пудожский районный суд.

            Судья                                 подпись                                                        Копин С.А.