2№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Сперанцева С.Ф., представителя ответчика ГКУ РК «Центр занятости населения Пудожского района » Москалевой Н.Н., при секретаре Ипатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанцева Сергея Фердинандовича к ГКУ РК «Центр занятости населения Пудожского района » об отмене приказа о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, по тем основаниям, что приказом № пк/п от ДД.ММ.ГГГГ прекращено предоставление государственной услуги. С указанным решением истец не согласен, поскольку его трудоустройство проведено с нарушением требований Трудового законодательства, в направлении ответчик не дает описание характера работ, имеется задержка по заработной плате свыше двух месяцев. Просит отменить оспариваемый приказ. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что состоял на учете в Центре занятости населения. Ему неоднократно предлагалась работа, которая не устраивала его либо местоположением рабочего места, либо квалификацией, либо размером заработной платы. В числе прочих предложений о трудоустройстве, ему предлагали трудоустроиться в Агрокомплекс имени «Зайцева» в Прионежский район. Изначально он отказался от предложенной работы, но затем, после самостоятельной поездки в <адрес> с целью ознакомления с предприятием, дал свое согласие на трудоустройство в названное предприятие. Получив в Центре занятости населения направление, он прибыл в <адрес> для осуществления трудовой деятельности ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева». В администрации данного предприятия ему было предоставлено общежитие, закреплен транспорт для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист на автомобиль и он осуществлял перевозку работников предприятия. В свободное время также осуществлял ремонт грузового автомобиля, на котором также планировалось осуществление трудовой деятельности. Однако, в течение длительного времени трудовой договор с ним не был оформлен, обращения в администрацию предприятия об оформлении трудовых отношений результатов не принесли. Помимо этого, от работников предприятия ему стало известно о наличии задолженности по заработной плате более двух месяцев. При обращении по телефону в Центр занятости, ему предложили приехать в г.Пудож, однако, в последующем ему стало известно о том, что он снят с учета, ему прекращено предоставление государственной услуги. Полагает, что предоставленная ему государственная услуга была некачественной, ответчик не проконтролировал его трудоустройство, правильность оформления трудовых отношений. Просит отменить приказ № пк.п от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Москалева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Сперанцев С.Ф. обратился за помощью в трудоустройстве в ГКУ РК «Центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ. В период регистрации в качестве безработного истцу неоднократно предлагались различные варианты трудоустройства, в том числе, в качестве водителя автомобиля, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, электромонтера, рабочего по благоустройству населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ Сперанцеву была предложена работа в качестве водителя автомобиля в ОАО « Агрокомплекс имени В.М. Зайцева». О специфике работы, в том числе необходимости выезда за пределы Пудожского района в п.Шуя Прионежского района РК истец был проинформирован инспектором Центра. От предложенной работы истец в тот день отказался. Однако. ДД.ММ.ГГГГ Сперанцев самостоятельно обратился в Центр занятости с просьбой выдать ему направление для трудоустройства в ОАО «Агрокомплекс имени Зайцева». Сотруднику Центра Сперанцев пояснил, что выезжал в п.Шуя, выяснил интересующие его вопросы об осуществлении трудовой деятельности в названном предприятии. Истцу было выдано соответствующее направление для трудоустройства в ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева» в качестве водителя автомобиля. Получив информацию от предприятия о том, что истец трудоустроен, Сперанцев С.Ф. был снят с учета в качестве безработного, ему прекращена выплата пособия по безработице. В настоящее время отсутствуют препятствия вновь истцу быть поставлен на учет в качестве безработного. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В направленном в суд отзыве указал, что водитель Сперанцев С.Ф. работал на предприятии по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда Сперанцевым С.Ф. подписан не был. Сперанцев С.Ф. на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел из п.Шуя убыл, при этом ему начислено вознаграждение за выполненную работу, однако, оно ему не выплачено по причине отсутствия Сперанцева. Указывает, что какая либо просроченная задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия отсутствует. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок). Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. В судебном заседании установлено, что истец на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве безработного в ГКУ РК «Центр занятости населения». В период предоставления ему государственной услуги по его трудоустройству Сперанцеву С.Ф. неоднократно предлагались различные варианты трудоустройств, согласно имеющихся у него квалификационных данных, а также его пожеланий ( водитель автомобиля категории «С»). Так, согласно представленным в судебное заседание копиям направлений с предложениями трудоустройства, истцу предлагались следующие варианты трудоустройства : водителя автомобиля, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, электромонтера, рабочего по благоустройству населенных пунктов. В числе прочих вариантов трудоустройства Сперанцеву С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ предлагалась работа водителя в предприятии ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева» от предложенной работы истец также отказался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Сперанцев самостоятельно обратился к ответчику с просьбой выдать ему направление для трудоустройства в ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева», выразив свое согласие на переезд в другой район для осуществления трудовой деятельности. В указанный день направление ему было выдано и Сперанцев выбыл в п.Шуя Прионежского района РК. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сперанцеву С.Ф. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. В соответствии с требованиями ст. 35 Закона РФ «О занятости населения » выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона. В свою очередь, в соответствии со ст. 2 Закона занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей). Материалами дела установлено, что, получив направление на работу в ГКУ РК «Центр занятости населения», Сперанцев С.Ф. прибыл для трудоустройства в ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева», где фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей. Так, согласно предоставленных в суд путевых листов Сперанцев С.Ф. в качестве водителя автотранспортного цеха ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева» осуществлял перевозку работников предприятия на автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Е 079 НО. Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве ему было предоставлено общежитие для проживания, определен режим его работы, при осуществлении своей деятельности, он подчинялся распоряжениям механика транспортного цеха. Согласно предоставленного отзыва третьего лица режим автотранспортного парка был установлен с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически истец был допущен к осуществлению трудовой функции в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела, пояснениями самого истца. Деятельность истца оплачивалась, что подтверждено сведениями ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева», согласно которым за выполненную работу Сперанцеву начислено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ», истец являлся занятым, в связи с чем, ответчик, получив сведения от ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева» о трудоустройстве Сперанцева С.Ф., обоснованно принял решение о прекращении государственной услуги в виде выплаты соответствующего пособия и снял его с учета в качестве безработного. Доводы истца о том, что предоставленная ему государственная услуга является некачественной по причине того, что с ним не был заключен трудовой договор, а также в предприятии, куда он был направлен для трудоустройства, имелась задолженность по заработной плате, являются несостоятельными, поскольку в силу требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации » ( ст. 15 ) государственная служба занятости населения оказывает содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. Законом на ответчика не возложена обязанность контроля соблюдения работодателями Трудового законодательства. Следует отметить, что согласно отзыва третьего лица ОАО «Агрокомплекс имени Зайцева» в предприятии отсутствует задолженность по заработной плате, поскольку отсутствие таковой является основным условием для получения государственных субсидий на продукцию животноводства. В связи с этим, утверждения истца о наличии задолженности по заработной плате свыше двух месяцев, являются безосновательными. Являются несостоятельными и доводы истца о том, что он был принужден к получению направления для трудоустройства именно в ОАО «Агрокомплекс им.Зайцева». В судебном заседании установлено, что Сперанцев С.Ф. самостоятельно обратился к ответчику с просьбой выдать ему таковое направление ДД.ММ.ГГГГ. Сперанцев в судебном заседании не отрицает, что накануне обращения к ответчику заезжал в п.Шуя и выяснял условия осуществления трудовой деятельности именно в этом предприятии. О добровольности обращения к ответчику с требованием о выдаче направления и согласии его на переезд для осуществления трудовой деятельности в другой район, свидетельствует и то обстоятельство, что он прибыл за направлением не в установленные дни регистрации, что подтверждается копией регистрационного листка безработного. Кроме того, отказ безработного от предложенной ему Центром занятости какой либо работы не является, в силу Закона, основанием для снятия его с учета в качестве безработного. Выдача указанного направления, само по себе не свидетельствует о трудоустройстве безработного, поскольку лицо, получившее такое направление вправе отказать от трудоустройства, в связи с чем, получение такового направления не может свидетельствовать о прекращении предоставления государственной услуги. Предоставление таковой было прекращено лишь после получения сведений о том, что Сперанцев является занятым ( трудоустроен, выполняет оплачиваемую работу по договору подряда и прочее). При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что предложенная истцу работа является неподходящей. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь требованиями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Сперанцеву Сергею Фердинандовичу отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.