Дело № г. Именем Российской Федерации 23 октября 2012 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Голованова Н.А., представителя ответчика Гаймановой Ю.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Ипатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Н.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пудожском районе РК об увеличении размера базовой части трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Истец Голованов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пудожском районе РК об увеличении размера базовой части трудовой пенсии по старости, в котором указал, что он является получателем трудовой пенсии. В период осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> в должности водителя он в апреле 1996 г. направлялся в командировку в г.Беломорск. Какие-либо документы, подтверждающие направление в служебную командировку, на предприятии не сохранились. Просит обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Голованов Н.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в апреле 1996 года направлялся в служебную командировку в г.Беломорск Республики Карелия совместно с председателем отдела Крупицкой Л.Н., которую возил на совещание. При этом, издавались соответствующие приказы, выдавались командировочные удостоверения, по приезду они сдавали авансовый отчет, однако документов не сохранилось. Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете ему пенсии в связи с нахождением в командировке в районе Крайнего Севера, при этом подтверждающих документов не представил. Также таковых не представлено в суде. Просит в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на социальное обеспечение по возрасту. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в редакции Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 г.) трудовая пенсия по старости с 01.01.2010 г. состоит из страховой и накопительной части. В соответствии с п.7ст.14 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. (в редакции Федерального закона №213-ФЗ от 24.07.2009 г.) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера. При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен. Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ организация была реорганизована в <данные изъяты>. В апреле 1996 года истец направлялся в служебную командировку в г.Беломорск в качестве водителя, совместно с ним на совещание ездила председатель отдела Крупицкая Л.Н. Указанные истцом обстоятельства выезда его в командировку в район Крайнего Севера подтвердили и допрошенные судом свидетели: Крупицкая Л.Н. и Борисова Л.Ю., работавшие совместно с истцом. Так, из пояснений свидетеля Крупицкой Л.Н. следует, что в спорный период времени она работала председателем <данные изъяты> и в апреле 1996 года ее с водителем Головановым Н.А. направляли в служебную командировку в г.Беломорск на совещание. При этом, издавались соответствующие приказы, выдавались командировочные удостоверения, по приезду они сдавали авансовый отчет. Свидетель Борисова Л.Ю., работавшая в спорный период заместителем председателя <данные изъяты>, дала аналогичные показания, подтвердив факт выезда истца в служебную командировку в г.Беломорск. Согласно ст.166 Трудового Кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Таким образом, исполнение работником, осуществляющим трудовую деятельность в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, служебного поручения в рамках трудовых отношений в период командировок в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 г.Беломорск относится к районам Крайнего Севера. Из представленных документов, а также из пояснений истца и допрошенных свидетелей, видно, что истец выезжал в командировку на основании приказа, ему выдавалось командировочное удостоверение. Место постоянной работы истца находилось в г. Пудоже РК. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что командировка истца должны быть подтверждена только приказом о направлении в командировку, иными документами. Согласно утвержденному 06.10.2000 г. Руководителем Федеральной архивной службы Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков их хранения приказы о командировках, иные документы, связанные с ними (задания, отчеты) хранятся в течение пяти лет. В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие направление истца в командировку, помимо приказа о направлении его в командировку, не сохранились по независящим от него обстоятельствам. Более того, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. Выезд истца в командировку в район Крайнего Севера в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Крупицкой Л.Н. и Борисовой Л.Ю. Кроме того, для установления факта выезда истца в командировку достаточно показаний свидетелей, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что Голованов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в период служебной командировки в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, что является основанием для исчисления ему повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера. Судом установлено, что истец обратился в ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК с заявлением о перерасчете пенсии в ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика увеличить размер базовой части трудовой пенсии по старости истцу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.19, 27 ч.1 п.п.2, 28.1. п.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск удовлетворить. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пудожском районе РК произвести Голованову Н.А. перерасчет трудовой пенсии по старости: установить ему: с ДД.ММ.ГГГГ фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему в районах Крайнего Севера, в соответствии с п. 7 ст.14 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Взыскать Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пудожском районе РК в пользу Голованову Н.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Копин С.А.