2№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 октября 2012 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А. с участием представителя истца Карсаковой А.В., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Чикулаева А.Г., при секретаре Ипатовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратович А.В. к Поминову Н.Л., ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, У С Т А Н О В И Л : Кондратович А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по тем основаниям, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поминова Н.Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, 1982 г.в. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи, однако в органах ГИБДД не был зарегистрирован. На момент ареста имущества истец являлся собственником спорной автомашины, в связи с чем он не может нести ответственность по долгам ответчика. То обстоятельство, что автомашина не была зарегистрирована в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство. Таким образом, неправомерное наложение ареста на автомобиль нарушает права и законные интересы истца как собственника имущества, в связи с чем просит освободить автомобиль из-под ареста и исключить его из описи. Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, иск просит удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Представитель истца Карсакова А.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что арестованный автомобиль был приобретен по договору купли продажи, согласно которому автомобиль передан в собственность истца, а ответчику Поминову Н.Л. переданы денежные средства за проданный автомобиль. С момента продажи автомобиля он находился в собственности истца, который управлял данным транспортным средством по доверенности, производил уплату транспортного налога, страховал ответственность владельца транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель Чикулаев А.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что полагает данную сделку мнимой и совершенной с целью освобождения имущества из под ареста по исполнительному производству. Ответчик Поминов Н.Л. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв, в котором исковые требования признал и пояснил, что истец приобрел у него спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Сделка состоялась, договор был подписан сторонами, истец ему уплатил деньги, а он передал ему автомобиль. При совершении сделки присутствовали свидетели, которые видели, что он получил деньги от истца, а он автомобиль. Таким образом, на момент ареста вышеуказанный автомобиль ему не принадлежал, собственником являлся истец, который пользуется и владеет им с момента его приобретения, то есть с 2007 года. После сделки он (Поминов) спорным автомобилем не пользовался, его техническое обслуживание и ремонт не осуществлял, налоговые платежи от его имени оплачивал истец. Просит иск удовлетворить. Представитель третьего лица - ЗАО АКБ «Русславбанк» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, то есть совершенной для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от наложенного ареста (ст. 170 ГК РФ). Об этом свидетельствуют имеющиеся доказательства - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля является должник Поминов Н.Л. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца и ответчика намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. Снятие ареста с имущества ответчика на основании мнимого договора купли-продажи может поставить под сомнение возможность удовлетворения требования Банка как взыскателя по исполнительному листу. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна и поэтому недействительна независимо от признания ее судом в силу п.1 ст. 166 ГК РФ. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство на основании выданного Петрозаводским городским судом исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поминова Н.Л. в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» кредитного долга в <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району Чикулаевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. данное исполнительное производство принято к исполнению в связи с его передачей из другого структурного подразделения, исполнительному производству присвоен новый номер № В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Чикулаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Поминова Н.Л., а именно на автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при котором присутствовал истец Кондратович А.В., заявивший о том, что данное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец Кондратович А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля с правом беспрепятственного пользования. Доводы истца о принадлежности ему спорного транспортного средства обоснованны и подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратович А.В. приобрел у Поминова Н.Л. автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был оплачен и передан истцу в присутствии двух свидетелей, что засвидетельствовано в акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. Факт передачи автомобиля подтверждается актом его приема-передачи и паспортом транспортного средства. Совершенная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, выполнена в простой письменной форме с указанием обязательных условий. Указанный договор судом недействительным признан не был, данное требование в установленном законе порядке участниками процесса не заявлялось. На основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Условия принятия искового заявления предусмотрены ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом обязательным условием возникновения права собственности на движимое имущество является его фактическая передача во владение, пользование и распоряжение покупателю. Так, фактическая передача имущества от ответчика истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний допрошенных свидетелей Хейкинен И.Ю. и Морякова А.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при совершении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком в качестве понятых. Истец в их присутствии передал денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи, за приобретение транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, передал в собственность автомобиль истцу. Более того, из представленной справки ГИБДД Отдела полиции по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 2007 года по 2012 год Кондратович А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении спорным транспортным средством - <данные изъяты> при этом сведений о привлечении Поминова к административной ответственности при управлении спорным автомобилем не имеется. Согласно сведениям страхового отдела г.Пудожа об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем спорной автомашины за период с 2009 г. по 2012 г. является Кондратович А.В., при этом собственником транспортного средства указан Поминов Н.Л. Кроме того, истцом заключались договоры страхования спорного транспортного средства, о чем свидетельствуют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вносимые истцом страховые взносы за осуществление страхования имущества. Данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать категоричный вывод о фактическом владении истцом приобретенным им спорным автомобилем, в связи с чем доводы третьего лица - представителя ЗАО АКБ «Русславбанк» о совершении между сторонами мнимой сделки по купле - продажи спорного автомобиля с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от наложенного ареста автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами по делу. Более того, согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется с целью обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и не является свидетельством возникновения права собственности на транспортное средство. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку произведенным арестом на транспортное средство истца нарушены его конституционные права и законные интересы. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 442 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Кондратовича А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - <данные изъяты>, 1982 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца. Судья подпись Копин С.А..