Дело № г.                                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

           17 февраля 2011 года                                                                      г. Пудож

           Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Юшкова С.П.,

с участием Парамонова С.И.,

представителя ГИБДД Пудожского РОВД Суровцева Д.Н.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Парамонова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

            Парамонов С.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

           Парамонов С.И. не согласен с данным постановлением и просит его отменить. В жалобе указал, что протокол по делу об административном правонарушении был оформлен ненадлежащим образом. Инспекторами ДПС ещё до начала составления протокола были предприняты действия, нарушающие требования действующего законодательства. Остановленные данными сотрудниками понятые ФИО5 и ФИО6 в его присутствии и в присутствии иных свидетелей подписали пустые (незаполненные) бланки протоколов, после чего удалились. Понятые не были опрошены в качестве свидетелей в суде. В данном деле имеется свидетель, присутствовавший при составлении протокола.

           При рассмотрении дела он говорил о приеме им лекарств, что подтверждается выпиской из больничной карточки. Это обстоятельство мировой судья не учел, хотя в результате употребления лекарственных средств могут наблюдаться аллергические реакции, вялая мимика, мышечная слабость, что и отмечено в акте. По изложенным основаниям просит отменить постановление мирового судьи.

           В судебном заседании Парамонов поддержал жалобу      и просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что перед поездкой он употребил лекарство - 25 капель корвалола, поэтому прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. По поводу записи в акте медицинского освидетельствования об употреблении накануне, ДД.ММ.ГГГГ водки, пояснил, что вечером предыдущего дня действительно выпил около 30 граммов водки для расширения сосудов, так как ему рекомендовал это врач, у которого он лечится.

            Представитель Пудожского РОВД Суровцев Д.Н. с жалобой не согласился, полагая, что Парамонов обоснованно привлечен к административной ответственности.

            Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя Пудожского РОВД, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

          Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Парамонов С.И. у дома № <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2107, №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

           Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

          Вывод о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования лицу проведены исследования с помощью технических средств измерения и установлено наличие алкоголя, что также зафиксировано в акте.

Доводы Парамонова о проведении процедуры освидетельствования без понятых и о подписании понятыми незаполненных бланков документов не могут быть приняты во внимание. Как следует из имеющихся в деле протоколов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование Парамонова С.И. проведены в присутствии двух понятых, ФИО5 и ФИО6, имеются их подписи в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по оформлению данных документов Парамонов при их составлении не сделал, ставить под сомнение достоверность протоколов у суда нет оснований.

Сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что протоколы составлялись в присутствии понятых, а затем ими подписывались. Оснований не доверять показаниям сотрудником милиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО10 доводы Парамонова С.И. также не подтверждаются, так как она не присутствовала при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Указание Парамонова на то, что прием лекарственных препаратов мог вызвать клинические признаки опьянения, что и отражено в акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме клинических признаков, состояние алкогольного опьянения установлено у лица с помощью технических средств измерения, примененных с интервалом в 20 минут.

Результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Парамонова в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Парамонов С.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

       Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л :

         Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу Парамонова С.И. - без удовлетворения.

        Судья                                      подпись                                   С.П. Юшкова