№

                                                         Р Е Ш Е НИ Е

26 сентября 2011 года                                                                                        г. Пудож

           Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

с участием Елисеева О.Б.,

представителя Елисеева О.Б. - адвоката Медведева А.Н.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев жалобу Елисеева О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Елисеев О.Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание то, что сотрудники полиции проводили освидетельствование на состояние опьянения через промежуток времени более одного часа после ДТП, то есть в тот момент, когда он уже не управлял автомобилем и не являлся водителем. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Елисеев О.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК был привлечен к административной ответственности. После ДТП он припарковал свой автомобиль у магазина автозапчасти, а сам направился в службу такси. По пути он встретил друга, с которым вместе выпил спиртные напитки. Через час после ДТП к службе такси подъехали сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но пояснил, что спиртное он употреблял уже после того, как припарковал свой автомобиль. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Елисеева О.Б. адвокат Медведев А.Н. также поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что Елисеев О.Б. спиртные напитки употребил после ДТП, факт совершения которого он не отрицает. Учитывая данные обстоятельства у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проведения в отношении его доверителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав заявителя, представтеля Елисеева О.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС <данные изъяты> в отношении Елисеева О.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дорожное ограждение, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Елисеев О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Елисеев О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с применением прибора Alkotest 6810, показания прибора составили 1,59 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Елисеев О.Б. с результатом освидетельствования не согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен протоколом о направлении Елисеева О.Б. на медицинское освидетельствование, где указано, что Елисеев О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Елисеев О.Б. отказался.

В судебном заседании Елисеев О.Б. пояснил, что в момент совершения ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки он употребил через непродолжительное время после ДТП. Данные обстоятельства представленными материалами не опровергнуты. Кроме того, в суде свидетели Б. и Л. пояснили, что прибыв на место ДТП, в автомобиле Елисеева О.Б. они не обнаружили. В дальнейшем установили, что Елисеев О.Б. находиться по месту работы в диспетчерской такси. При составлении документов по ДТП Елисееву О.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт управления Елисеевым О.Б. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения они не могут.

Само по себе наличие в организме Елисеева О.Б. алкоголя, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может подтвердить либо опровергнуть факт именно управления транспортным средством данным лицом в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности Елисеева О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП нельзя признать правомерным, поскольку факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно ни чем не подтвержден.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

           Жалобу Елисеева О.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева О.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Судья                                      подпись                                    С.В. Корнеев