№ 15 сентября 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Свидуновича В.И., с участием представителя Евсеева А.И. - Савина Н.А. по доверенности, должностного лица вынесшего оспариваемое постановление - Хоботова П.А., при секретаре Валого М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Евсеев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что этим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об АП на него наложен штраф в размере 2000 рублей. С постановлением Евсеев А.И. не согласен поскольку: - в постановлении не мотивированы причины, по которым отвергнут муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Пудожского городского поселения и ООО «Альфа». Согласно данному контракту, ООО «Альфа» производит обслуживание дороги по <адрес> с асфальтобетонным покрытием, протяженностью 1,2 км. - в постановлении не указано, в связи с чем, ответственность за содержание перекрестка дорог на <адрес> возлагается именно на «ООО»Альфа»; - генеральным планом <адрес>, указанный перекресток не предусмотрен; - применение Госта Р 50597-93 при вынесении постановления неправомерно, поскольку этот Гост распространяется лишь на автомобильные дороги; - в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании об устранении выявленных недостатков, имеются исправления; - в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без участия Евсеева А.И. и его представителя. В судебном заседании представитель заявителя Савин Н.А. поддержал жалобу и пояснил, что Евсеев А.И. не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме этого, факт совершения административного правонарушения органом ГИБДД не доказан, поскольку участок дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении ООО «Альфа» не обслуживает. Согласно генеральному плану <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> не существует. Просил учесть, что для замера размеров выбоины не применялось специальное техническое средство - линейка. В связи с чем, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - Хоботов П.А., в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Место этого ДТП обозначено на копии дислокации дорожных знаков. Находясь на месте ДТП он обнаружил, что данная дорога с грунтовым покрытием, в месте ДТП обнаружена выбоина размерами шириной 4,25 м., длиной 5,3 м. глубиной 0,7 м. Он в присутствии свидетелей составил Акт о выявленных недостатках в содержании дороги. В ходе проверки установил, что содержанием дорог в городе Пудоже занимается ООО «Альфа». После этого, предварительно созвонившись с директором этой организации Евсеевым А.И. прибыл к нему в рабочий кабинет, где и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В последствии вынес постановление, которое лично вручил Евсееву А.И. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалобу следует удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева А.И. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и улиц <адрес>, не принял мер по устранению недостатков улично-дорожной сети в безопасном для движения пешеходов и транспортных средств состоянии. Тем самым Евсеев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением И.О. государственного инспектора дорожного надзора по Пудожскому району МО МВД РФ «Медвежьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Альфа» Евсеев А.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Статья 12.34 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно п.4 ст.6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно муниципальному контракту, ООО «Альфа», директором которого является Евсеев А.И., приняло на себя обязательства по выполнению работ, по летнему содержанию автомобильных, муниципальных проездов, дорог на территории Пудожского городского поселения согласно перечня и наименования работ (Приложение №1 к контракту). Согласно п.1.3, п.2.2. Контракта, в случае обнаружения провалов, ям, просадок дорожного покрытия, ООО «Альфа» обязано принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка, после чего, принять меры по их устранению. Качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ. Согласно приложению №1 к Контракту, в число обслуживаемых улиц, входит и <адрес> без каких-либо ограничений, а согласно п.1.1 Контракта в том числе и муниципальные проезды и дороги. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, на пересечении равнозначных дорог обнаружена выбоина размерами: шириной 4,25 м., длиной 5,3 м. глубиной 0,7 м. Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Таким образом, содержание участка дороги на <адрес> до перекрестка с <адрес> осуществлялось ненадлежащим образом, что выразилось в невыполнении п.1.3, п.2.2. муниципального контракта со стороны ООО «Альфа», директором которого является Евсеев А.И. в частности, в месте обнаруженной выбоины, просадки дорожного покрытия, не были установлены ограждения вокруг поврежденного участка, не приняты меры по их устранению. Доводы представителя заявителя о том, что генеральным планом <адрес>, указанный перекресток не предусмотрен не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из информации Главы Пудожского городского поселения, генеральный план <адрес> в настоящее время отсутствует и находится лишь в стадии разработки. Кроме этого, как пояснил в суде представитель Евсеева А.И., имеющаяся у него копия сделана с Генерального плана, который был выполнен во времена СССР. Как следует из копии дислокации дорожных знаков, на данном участке местности имеется въезд в микрорайон <адрес>. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ, "Дорога" это в том числе и обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. Указание в жалобе о неправомерности применения Госта Р 50597-93 не основано на законе, поскольку согласно положениям данного Госта, этот Гост устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Вместе с тем, довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушение требований КоАП РФ подлежит удовлетворению. Так, согласно ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, Евсеева А.И. уведомили о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД гор.Пудожа, указан адрес места рассмотрения. Однако в этот день дело не было рассмотрено, в связи с истребованием дополнительных материалов. Из пояснений должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, Евсеев А.И. не уведомлялся. По согласованию с Евсеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ он (Хоботов П.А.) прибыл к Евсееву А.И. в рабочий кабинет, где ознакомил Евсеева А.И. с материалами дела, разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, затем выдал ему копию постановления по делу, которое им было изготовлено заранее. Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности Евсеев А.И. не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме этого постановление по делу фактически было вынесено до его рассмотрения. Это противоречит требованиям ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, где указано о том, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Кроме этого, в резолютивной части постановления не указано в совершении какого правонарушения, признан виновным Евсеев А.И. Также в мотивировочной части постановления не указано в связи с чем ответственность за содержание перекрестка дорог на улицах <адрес> возлагается именно на «ООО»Альфа», а ответственность за данное административное правонарушение должен нести руководитель этого общества - Евсеев А.И. При таких обстоятельствах и на основании ст.30.7 КоАП РФ следует отменить оспариваемое постановление и поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности возвратить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Жалобу удовлетворить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева А.И. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья Свидунович В.И.