№

27 июня 2011 года         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

с участием заявителя Архипова Ю.Н.,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции по Пудожскому району РК Белавина А.Е.,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Архипова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

            Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Пудожского РОВД Белавина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП.

           Архипов Ю.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, он не создал помех в движении пешеходам, которые в связи с совершаемым заявителем маневром изменили бы путь своего движения. Согласно п.п.13.1 ПДД РФ требование уступить дорогу пешеходам при повороте налево, было бы им выполнено, если бы пешеходы согласно п.п.4.3 переходили перекресток под прямым углом к краю проезжей части. Кроме этого, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. На данном перекрестке отсутствуют границы перекрестка, нет пешеходного перехода, и разметки. Если бы пешеходы переходили перекресток под прямым углом согласно п. 4.3 ПДД, то он бы выполнил требования п.13.1 ПДД РФ. Согласно п. 4.5 ПДД пешеходы, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не должны создавать помех для движения транспортных средств. В связи с чем, Архипов Ю.Н. просит отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании Архипов Ю.Н. поддержал жалобу по изложенным основаниям, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра управлял автомашиной <данные изъяты>, совершал поворот налево на перекрестке <адрес>. При этом пешеходов переходящих проезжую часть не видел. Не согласен с оспариваемым постановлением так же и потому, что сотрудники ГИБДД не опросили пешеходов.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела полиции по Пудожскому району РК Белавин А.Е., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, находился на служебном автомобиле вблизи перекрестка <адрес>. По указанию руководства, в связи с неоднократными обращениями граждан по поводу того, что водители не пропускают их на пешеходных переходах, осуществляли надзор за движением на указанном перекрестке. При этом был включен прибор фото и видеофиксации нарушений «Визирь 2М» установленный в служебном автомобиле. Примерно в 7 часов 48 мин. увидел, как двигавшийся по <адрес> <данные изъяты> стал совершать поворот налево, при этом водитель автомобиля не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть по линии тротуаров от <адрес> Также видел, как водитель указанного автомобиля проехал непосредственно перед пешеходами. Убедившись, что данное нарушение зафиксировано прибором, проехали за водителем <данные изъяты>, им оказался Архипов Ю.Н. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление. Позиция Архипова Ю.Н. по делу была непонятна, от объяснений он отказался. По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении жалобы.        

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

            Статья 12.18 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

           В отношении Архипова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 48 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивая налево на перекрестке <адрес>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вина Архипова Ю.Н. в совершении названного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 48 мин. Архипов Ю.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивая налево на перекрестке <адрес>, он не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД Белавина А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в <адрес> он увидел, как водитель <данные изъяты> Архипов Ю.Н. двигавшийся по <адрес> при повороте налево на <адрес> не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть дороги. Данное нарушение было зафиксировано с помощью видеофиксатора, установленного в служебном автомобиле. В последствии Архипов Ю.Н. был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении;

исследованными в судебном заседании фотоснимками, распечатанными с прибора фото и видеофиксации нарушений «Визирь 2М» установленного в служебном автомобиле ГИБДД Пудожского РОВД. Данные фотоснимки осмотрены в судебном заседании, при их обозрении Архипов Ю.Н. подтвердил, что зафиксированный на фотоснимке автомобиль <данные изъяты> светлого цвета это его автомобиль, он им управлял в указные время и месте. На данном снимке отчетливо видны два пешехода переходящие проезжую часть от <адрес> находящиеся вблизи от двигающегося перед ними автомобиля <данные изъяты>.

Пояснения инспектора ДПС ГИБДД Пудожского РОВД Белавина А.Е. данные им в судебном заседании логичны, последовательны, согласуются с вышеперечисленными материалами дела. У суда нет оснований не доверять им.

Прибор «Визирь 2М» имеет соответствующий сертификат и допущен к использованию при несении службы сотрудниками ГИБДД для фиксации нарушений ПДД.

Доводы жалобы о том, что Архипов Ю.Н., при управлении автомобилем не создал помех в движении пешеходам, которые в связи с совершаемым им маневром изменили бы путь своего движения, а так же о том, что пешеходы переходили проезжую часть не под прямым углом не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ДПС Белавина А.Е., а так же исследованными в судебном заседании фотоснимками.

           Доводы жалобы о том, что в данном случае, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств не подлежат удовлетворению. Так, п. 13.1 ПДД РФ обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Доводы жалобы о том, что пешеходы не выполнили требования п.4.5 ПДД РФ суд не принимает, поскольку данный пункт ПДД РФ не предоставляет преимущества в движении транспортному средству, поворачивающему налево на перекрестке по отношению к пешеходам. Он предписывает, какие действия должны совершить пешеходы, для безопасного перехода проезжей части. Как следует из фотоснимков, и материалов дела, пешеходы уже приступили к переходу проезжей части дороги, прошли значительное расстояние от края проезжей части, и лишь после этого подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением Архипова Ю.Н.

Утверждение заявителя о том, что на перекрестке отсутствуют границы перекрестка, нет пешеходного перехода, и разметки не могут быть приняты судом.

Так, согласно п.1.1 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Дорога включает в себя и тротуары.

Кроме этого, ст. 12.18 не связывает наступление административной ответственности только с нарушением ПДД в отношении пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу, а в отношении всех пешеходов пользующихся правом преимущества в движении в том числе и не перекрестке. А такое право пешеходам переходящим перекресток предоставлено п. 13.1 ПДД РФ.

Указанное заявителем в схеме направление движения пешеходов опровергается исследованными фотоснимками. То обстоятельство, что сотрудниками милиции не опрошены пешеходы, не ставит под сомнение виновность Архипова Ю.Н. в совершении указанного правонарушения, поскольку его вина установлена на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Архипова Ю.Н. в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Наказание назначено компетентным лицом в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП и адекватно совершённому правонарушению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД Пудожского РОВД. В связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова Ю.Н. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Пудожского РОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипова Ю.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                           подпись                         Свидунович В.И.