№

29 июня 2011 года                                                                                       г. Пудож

           Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

с участием заявителя Баянного С.А.,

защитника Медведева Э.В.,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баянного С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Баянный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен Баянный С.А., считает, что протоколы составленные сотрудниками ДПС сами по себе не являются безусловным доказательством его вины, поскольку составлены лицами, которые заинтересованы в привлечении его к ответственности. Кроме этого, свидетель И. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что признаков алкогольного опьянения у Баянного не имелось, при его отстранении от управления и освидетельствовании он не присутствовал. Он лишь подписал протоколы. При этом, второй понятой подъехал позднее. Свидетель К. показал, что находился в автомашине вместе с Баянным С.А. в течение 40 минут, при нем последний спиртного не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имел.

Так же заявитель в жалобе указывает о том, что, не был согласен с результатом освидетельствования. В связи с чем, Баянный С.А. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баянный С.А. поддержал жалобу в дополнение пояснил, что с результатом освидетельствования не был согласен, поскольку спиртного ни в день задержания ни накануне не употреблял. Предлагал сотрудникам ГИБДД чтобы его направили на освидетельствование в МУЗ «Пудожская ЦРБ. Протокол и акт освидетельствования подписал где ему указали сотрудники ГИБДД. При этом в акте освидетельствования поставил подпись подтвердив тем самым участие понятых при освидетельствовании.

Защитник Медведев Э.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что в постановлении мирового судьи неверно указано место рождения Баянного С.А. и место жительства. В связи с чем, просил отменить оспариваемое постановление о поскольку истек срок давности, прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баянного С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Баянный С.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

          Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Баянного С.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано о том, что Баянный С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что Баянный С.А. в указанный день в 02 часа 15 минут освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения несоответствующего обстановке. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с применением прибора Alkotest 6810, показания прибора составили 0,77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Баянный С.А. с результатом освидетельствования согласился, о чем сделал собственноручно запись, в акте освидетельствования. Отстранение от управления и освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых.

Так же вина Баянного подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Пудожского РОВД Б., который в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы, на <адрес> остановили автомобиль, который нарушил правила проезда перекрестков. Управлял автомобилем Баянный С.А. При проверке документов, почувствовал из салона автомобиля запах алкоголя. Предложил Баянному выйти из автомашины. При беседе с Баянным убедился в том, что от него исходит запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Баянный С.А. согласился. Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых, при освидетельствовании Баянный продул прибор Алкотест, результатом освидетельствования была установлена положительная проба о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования на бумажном носителе был приобщен к акту освидетельствования. По результатам освидетельствования составил акт, в котором Баянный собственноручно указал о том, что согласен с результатом освидетельствования. При этом он не говорил о том, что хотел бы пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Пудожская ЦРБ».

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в один из дней присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД Баянного С.А. на состояние опьянения. Так же при освидетельствовании присутствовал второй понятой. В их присутствии сотрудники милиции предложили Баянному С.А. продуть прибор Алкотест. Он согласился и продул прибор. Результатом освидетельствования была положительная проба, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, точное значение прибора не помнит. Он и второй понятой расписались в акте освидетельствования и подписали результат освидетельствования на бумажном носителе.

Показания свидетеля К. о том, что Баянный С.А. не употреблял спиртного и был трезв, не имел признаков опьянения, в части отсутствия признаков опьянения у Баянного С.А. опровергаются показаниями свидетеля Б., письменными материалами дела.

Утверждение защиты о нарушении порядка освидетельствования опровергается показаниями свидетеля И., Б. и письменными материалами дела. Так, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела. И Б. и И. дали в суде показали о том, что освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, свидетель И. так же показал о том, что присутствовал от начала и до конца освидетельствования так же как и другой понятой.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

           Неверное указание в оспариваемом постановлении №дома где проживает Баянный и места рождения не является существенным процессуальным нарушением и не дает оснований для отмены постановления, т.к. Баянный С.А. подтвердил, что именно он управлял в указанное время и месте автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД.

             На основании изложенного и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Баянного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено компетентным лицом в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Баянного С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья        подпись                                    Свидунович В.И.