Дело № 19 сентября 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием прокурора Бельских Д.Н., заместителя Главного инспектора Пудожского муниципального района РК по использованию и охране земель Крупицкой Л.Н. <данные изъяты> ООО «Мега» Пентешина В.Н., представителей Пентешина В.Н. - Макеева Р.Н., действующего на основании ордера, и Пентешиной А.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Мишуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Пудожского района РК на постановление заместителя Главного инспектора Пудожского муниципального района РК по использованию и охране земель Крупицкой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пентешина В.Н., У С Т А Н О В И Л : Прокурор Пудожского района РК направил в суд протест на постановление заместителя Главного инспектора Пудожского муниципального района РК по использованию и охране земель Крупицкой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пентешина В.Н., в котором указал, что названным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Пентешина В.Н. прекращено. Указанное постановление считает незаконными подлежащим отмене, поскольку вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен с ООО «Мега», поскольку названное предприятие обратилось в Арбитражный суд РК с иском о разрешении разногласий при заключении договора. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что в постановлении отсутствует указание на статью Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение. Заместитель Главного инспектора Пудожского муниципального района РК по использованию и охране земель Крупицкая Л.Н. с доводами протеста не согласилась, указала, что земельный участок под организацию рынка был предоставлен ООО «Мега» в 2007 году. С указанного времени срок действия договора ежегодно продлевался дополнительными соглашениями. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет. В январе 2011 года издано постановление Главы муниципального района о предоставлении ООО «Мега » земельного участка в аренду, с организацией заключен договор, при этом ООО «Мега» подписало указанный договор с протоколом разногласий, что свидетельствует о том, что в действиях руководителя ООО «Мега» отсутствует состав административного правонарушения. Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о выделении земельного участка в аренду было представлено значительно позже ( по запросу ), и в материалах дела об административном правонарушении отсутствовало. Просит постановление оставить без изменения. <данные изъяты> ООО «Мега» Пентешин В.Н. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, пояснив, что еще в 2007 году он заключил договор аренды на спорный земельный участок. Указанный договор никто из сторон не расторгал, в связи с чем считает его действующим. Кроме того, указывает, что в 2010 году ему направили новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал, и с протоколом разногласий направил в администрацию муниципального района. Арендодатель, проигнорировав требования Гражданского кодекса РФ, не дал какого-либо ответа по поводу протокола разногласий, в связи с чем для разрешения разногласий ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд РК. Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ему было направлено лишь спустя около месяца с момента его издания. Представитель Пентешина В.Н. - Пентешина А.В. в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласилась, ссылаясь на отсутствие в действиях ее доверителя состава административного правонарушения. Представитель Пентешина В.Н. - адвокат Макеев Р.Н. просил протест прокурора оставить без удовлетворения. Указал, что в настоящий момент сроки привлечения лица к административной ответственности истекли. Кроме того, по мнению Макеева Р.Н.ООО «Мега» правомерно занимает и использует земельный участок под размещение городского рынка по адресу : <адрес>. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено значительно позже, при этом данное постановление нарушает договорные отношения, возникшие по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы подробно изложил в письменном отзыве по существу рассматриваемого дела. Выслушав прокурора, заместителя Главного инспектора Пудожского муниципального района РК по использованию и охране земель Крупицкую Л.Н., заслушав пояснения Пентешина В.Н., представителей Пентешину А.В. и Макеева Р.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении протеста прокурора Пудожского района РК отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «Мега» Пентешина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он являясь <данные изъяты> ООО «Мега » с ДД.ММ.ГГГГ самовольно занял земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <данные изъяты> и использовал его без оформленных в установленном законом порядке документов, оказывая платные услуги по предоставлению торговых мест. Постановлением заместителя Главного инспектора Пудожского муниципального района РК по использованию и охране земель Крупицкой Л.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пентешина В.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно диспозиции ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлен ООО «Мега» в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем договор аренды неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пентешина В.Н. направлен договор аренды, подписанный Главой администрации Пудожского муниципального района РК. При этом сопроводительным письмом <данные изъяты> ООО «Мега» предложено подписать указанный договор, а также подтвердить начало капитального строительства помещений, предназначенных для организации розничного рынка, после чего арендодатель гарантировал рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду. Таким образом, направив подписанный договор и сопроводительное письмо вышеизложенного содержания арендодатель однозначно выразил свое намерение передать земельный участок в аренду ООО «Мега». Получив указанный договор аренды ООО «Мега» подписало договор аренды и с протоколом разногласий направило его в адрес арендодателя, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 445 ГК РФ администрация муниципального района в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий не известила ООО «Мега» о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано «с ДД.ММ.ГГГГ», при этом из материалов дела следует, что арендодатель не только направил ООО «Мега» подписанный договор аренды земельного участка, но и издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о предоставлении Обществу земельных участков в краткосрочную аренду. Названное Постановление отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола об административном правонарушении, но направлено в ООО «Мега » значительно позже с момента его издания. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 28), необходимо учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. В свою очередь ООО «Мега » были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, а именно меры по урегулированию преддоговорного спора, направленные на заключение договора аренды в установленном законом порядке. Кроме того, необходимо отметить, что в силу требований ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности истек. Доводы прокурора о том, что в постановлении по делу не указана статья, предусматривающая ответственность за правонарушения, является необоснованной, поскольку в силу требований п. 5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Требования закона в указанном случае были выполнены, поскольку в постановлении указаны основания прекращения производства по делу. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Протест прокурора Пудожского района РК на постановление заместителя Главного инспектора Пудожского муниципального района РК по использованию и охране земель Крупицкой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Мега» Пентешина В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя Главного инспектора Пудожского муниципального района РК по использованию и охране земель Крупицкой Л.Н. - без изменения. . Судья: подпись Копин С.А.