Дело №

12 мая 2011 года                                                                                       г. Пудож

           Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием заявителя - Рахова С.Ю.,

при секретаре Гаймановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рахова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Исаковой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Исаковой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Рахов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об АП, то есть за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Рахов С.Ю., который в поданной жалобе указал, что согласно п.2.1.2 ГОСТ 22748-77 при измерении размеров по высоте опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие. Федеральный закон РФ от 26.06.2006 г. № 102 РФ «Об обеспечении единства измерений» определяет методику измерений. При замере груза сотрудниками ДПС ГИБДД Пудожского РОВД были нарушены нормы ГОСТа и ФЗ № 102. Автомобиль <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под его управлением был остановлен в черте города. Чтобы не затруднять движение другим транспортным средствам он остановился на обочине дороги, которая из-за плохой расчистки снега была намного выше основного полотна дороги, поэтому методика измерения высоты груза была нарушена. Замер груза производился рулеткой со стороны левого борта, но гидроманипулятор, который являлся верхней точкой груза лежал не по борту, а по центру автомашины. Для правильного измерения высоты груза угол должен быть строго 90 градусов. Однако угол между ним и бортом автомобиля определялся без применения технических средств «на глаз», без использования специальных средств измерения или приспособлений. При определении начальной точки ( нижнего края) высоты груза он (Рахов) говорил инспектору, что рулетку необходимо опустить ниже, но инспектор указал свои данные. Судьей в постановлении не принято во внимание нарушение методики определения высоты груза. Измерение рулеткой высоты груза возможно только по прямой линии, в случае неровного положения автомобиля следовало также измерить угол между гидроманипулятором и бортом машины. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель Рахов С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что при замере груза инспектор ГИБДД рулетку не закреплял, а держал в воздухе, кроме того, замеры произведены «на глаз» без использования угломера, что недопустимо. Он был не согласен с измерениями изначально, о чем говорил сотрудникам ГИБДД. Также указал, что на делянке груз замеряли и выписывали накладные, в которых видно, что превышения высоты груза не было. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Исаковой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пудожского района вынесено постановление, согласно которому Рахов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.21-1 Кодекса РФ об АП административная ответственность предусмотрена за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случаях, если получение такого пропуска обязательно.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> Рахов С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, при этом нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов, а именно: перевозил баланс еловый - высота транспортного средства и груза составила 4, 10 метра при разрешенной высоте 4 метра. Разрешения на перевозку крупногабаритного груза отсутствует. Высота измерялась рулеткой № 42733022.

Мировым судьей установлен факт совершения Раховым С.Ю. данного административного правонарушения и вынесено оспариваемое постановление, основанное на Законе РФ № 4871-1 от 27.04.1993 г. «Об обеспечении единства измерений», показаниях свидетелей К, Л, Т, А, материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о наличиях в действиях Рахова С.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об АП, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ссылка судьи в постановлении на Закон РФ № 4871-1 от 27.04.1993 г. «Об обеспечении единства измерений» является необоснованной, и указанный закон не мог быть применен, поскольку на момент рассмотрения дела утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Вновь принятый ФЗ "Об обеспечении единства измерений» также регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), в частности, за соблюдением правил дорожного движения в РФ. Под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (ст.5).

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 ГОСТа 22748-77 ( Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений) следует, что при осуществлении измерений опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие. Отклонение от плоскостности опорной поверхности - не более 6 мм, отклонение от горизонтальности - не более плюс минус 5 градусов (измененная редакция, Изм. № 1) Автотранспортное средство для измерений устанавливается на опорной поверхности в положение прямолинейного движения. (2.1.3). При проведении измерений должны применяться средства измерений: металлические рулетки, металлические линейки (2.1.5). Измерение размеров по высоте проводится между опорной поверхностью и указанными в измеряемом размере точками или линиями или между двумя плоскостями, параллельными опорной поверхности и проходящими через указанные в измеряемом размере точки (2.2.1).

Судом установлено, что Рахов С.Ю. остановил свое транспортное средство, заехав на бордюр, образованный при зачистке снега, в результате чего автотранспортное средство при замере груза находилось в неровном положении. Сотрудниками ГИБДД произведены замеры груза при помощи рулетки.

Доводы заявителя Рахова С.Ю. о том, что транспортное средство при замере груза находилось под уклоном, подтвердили также допрошенные в суде свидетели Т и А, которые показали, что транспортное средство при замере груза находилось под уклоном, данный уклон определялся визуально.

Также следует отметить, что сотрудниками ГИБДД, допрошенными судом в качестве свидетелей, не отрицается факт того, что замеры были произведены на «глаз» без соблюдения методики замера углов, они пользовались лишь рулеткой. Их утверждения о расположении машины на ровной поверхности опровергаются показаниями заявителя и допрошенных свидетелей А, Т. Не доверять их показаниям, в частности, показаниям свидетеля Т, являвшегося понятым на момент составления административного протокола сотрудниками ГИБДД, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, учитывая нарушение сотрудниками ГИБДД методики измерения груза, суд считает неустановленным факт совершения Раховым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст. 30.07 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

         Руководствуясь ст.ст 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рахова С.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство в отношении Рахова С.Ю. прекратить за отсутствием в действия Рахова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                               подпись                                                             Копин С.А.