Дело №

29 апреля 2011 года                                                                           г. Пудож

           Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием Филимонова С.А.,

представителя Филимонова С.А. - Григуцъ Я.С., действующей на основании доверенности,

представителя ГИБДД Пудожского РОВД Плохова А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филимонова С.А.      на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен Филимонов С.А., который в поданной жалобе указал, что у него имеется заболевание - врожденный порок сердца, в связи с чем ему необходимо принимать лекарственные препараты, в том числе спиртосодержащие, что возможно послужило причиной установления факта нахождения его в состоянии опьянения. Именно в связи с этим он не согласился с результатами с применением технического средства и был направлен на медицинское освидетельствование в Пудожскую ЦРБ. С результатами медицинского освидетельствования он также не согласен, поскольку считает его проведенным с нарушением «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством». Полагает, что судья при рассмотрении дела не оценил должным образом изложенные им доводы о несоответствии представленных административных материалов фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Заявитель Филимонов С.А.     в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что возвращаясь в ночное время домой из <адрес>, на подъезде к <адрес>, почувствовал сильную боль в области сердца, в связи с чем принял небольшое количестве лекарственного препарата на спиртовой основе - «карволол», после этого, почувствовал себя лучше и продолжил движение. Указывает, что в момент управления транспортным средством был трезв и каких-либо алкогольных напитков не употреблял. Полагает, что медицинское освидетельствование проведено в Пудожской ЦРБ с нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Филимонова С.А. - Григуцъ Я.С. ссылаясь на «Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», указывает о том, что при проведении освидетельствования врачом допущены нарушения. В частности не проведено повторное исследование с применением технического средства с интервалом в 20 минут. Показания технических средств, используемых сотрудниками милиции и врачом, проводившим освидетельствование, значительно отличаются. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебном заседании с жалобой не согласился, считает принятое решение законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить постановление без изменения.

Свидетели Б и З в судебном заседании пояснили, что при несении службы наблюдали за стоявшей возле кафе - бара автомашиной <данные изъяты> в ночное время. После того как автомашина проследовала по <адрес>, она была остановлена. Водитель Филимонов имел признаки опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе проведения медицинского освидетельствования водитель Филимонов не верно выполнял продувание технического средства, в связи с чем показания прибора не отражены в акте. Со слов Филимонова им известно, что при проведении освидетельствования при помощи технического средства он прикрывал мундштук жевательной резинкой.

Свидетель - врач В в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения Филимонова установлено совокупностью клинических признаков. Каких-либо жалоб на боли в сердце Филимонов при проведении освидетельствования не высказывал.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя ГИБДД Пудожского РОВД, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Филимонова С.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района РК вынесено постановление, согласно которому Филимонов С.А.     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения. Факт опьянения установлен в МУЗ «Пудожская ЦРБ». Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вина Филимонова С.А. в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результатами анализа используемого прибора Алкотест.

Факт опьянения Филимонова С.А. установлен врачом В, которая прошла соответствующую подготовку в установленном порядке и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствуемый Филимонов С.А. был проверен с помощью технического средства Алкоскан, который указал на употребление Филимоновым С.А. алкоголя. Также при проведении освидетельствования подробно описаны клинические признаки, такие как, наличие горизонтального нистагма, невыполнение пальце - носовой пробы, подробно описан эмоциональный фон освидетельствуемого, которые позволили сделать категоричный вывод о том, что Филимонов С.А. находился в состоянии опьянения.

В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Филимонова С.А.     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы Филимонова С.А. о том, что он страдает заболеванием сердца, в связи с чем вынужден принимать лекарственные препараты являются несостоятельными и судом расцениваются как способ защиты с целью избежания от ответственности за грубое нарушение требований Правил дорожного движения. Показания прибора, используемого при освидетельствовании водителя являются значительными и составляют 0.78 мг./л. Кроме того, согласно сведений, представленных МУЗ «Пудожская ЦРБ » Филимонов С.А. заболеваниями сердца не страдает. Представленный правонарушителем в судебное заседание выписной эпикриз указывает о том, что Филимонов С.А. находился в кардиологическом отделении в связи с прохождением им призывной комиссии. При этом, диагностированное у него заболевание не является доказательством того, что в момент управления транспортным средством водитель не употреблял спиртные напитки, поскольку в выписном эпикризе отсутствуют указание на необходимость систематического приема каких-либо лекарственных препаратов.

Также несостоятельны доводы представителя Филимонова С.А. о том, что показания технических средств, используемых сотрудниками милиции и врачом, проводившим освидетельствование, значительно отличаются, поскольку единицы измерения технических средств, используемых названными лицами являются различными. Так, при использовании прибора Алкотест сотрудниками милиции измерение происходит в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, а при использовании прибора Алкоспан - проценты. Кроме того, суд считает что проведенное в лечебном учреждении медицинское освидетельствование Филимонова С.А. соответствует требованиям, предъявляемым «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Нарушений названной Инструкции при проведении освидетельствования не установлено. Необходимое исследование с применением технических средств через 20 минут не проведено медицинским работником по причине намеренного неправильного продувания Филимоновым мундштука технического средства.

При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП с учетом общих правил о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Филимонова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК Пачаковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова С.А. - без изменения.

.

Судья:                                        подпись                                                               Копин С.А.