Дело №

19 апреля 2011 года                                                                                       г. Пудож

           Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием заявителя Навалова В.А.,

представителя Пудожского РОВД Плохова А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Навалова В.А. на постановление инспектора ДПС Пудожского ГИБДД Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Пудожского ГИБДД Ш от ДД.ММ.ГГГГ Навалов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, т.е. в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками дороги, а именно, остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена». Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Навалов В.А., который в поданной жалобе указал, что остановился в 20-25 метрах до знака «Остановка запрещена», в связи с чем просит отменить постановление инспектора ГИБДД Пудожского РОВД.

Заявитель Навалов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на принадлежащем ему автомобиле к автовокзалу в <адрес> с целью приобретения проездного документа. Поскольку проезд к зданию автовокзала был затруднителен он развернулся на проезжей части улицы <адрес> и припарковал свой автомобиль с левой стороны задней частью автомобиля к знаку «Остановка запрещена», при этом ему было достоверно известно о том, что в указанном месте действует названный запрещающий знак.

Представитель ГИБДД Пудожского РОВД Плохов А.С. с жалобой не согласился и пояснил, что действия сотрудников милиции являются законными и обоснованными. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя, представителя Пудожского РОВД, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Навалова В.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак «Остановка запрещена» (3.27) запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного знака.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Пудожского РОВД Ш вынесено постановление, согласно которому Навалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, остановился в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений заявителя следует, что он, управляя автомобилем, остановился в 20-25 метрах до знака «Остановка запрещена» и не находился в зоне действия данного знака.

Вместе с тем, указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля Ш, материалами дела об административном правонарушении.

Так, из пояснений свидетеля Ш следует, что он проходит службу в качестве <данные изъяты> Пудожского РОВД. В конце <данные изъяты> 2011 года, точной даты не помнит, осуществлял несение патрульной службы на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> ( возле кафе <данные изъяты> ) в указанное время со стороны <адрес> проехала автомашина <данные изъяты> и остановилась в зоне действия знака «Остановка запрещена». Водитель зашел в здание автовокзала, после чего, инспекторами ДПС ему было разъяснено, что им нарушены правила остановки транспортного средства. Водитель был не согласен с нарушением, выяснял имеются ли в патрульной автомашине приборы видеофиксации. Указывает, что его доводы о якобы совершенном им маневре в виде разворота на автодороге являются несостоятельными, поскольку водитель двигался со стороны <адрес> и никаких разворотов не совершал.

Оснований не доверять представленным в материалах административного дела процессуальным документам, а также показаниям свидетеля Ш у суда не имеется. Сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, выполняли задачи, возложенные на них ФЗ «О полиции » и действовали в соответствии с принципами, декларированными в указанном нормативном акте.

Показания свидетеля Р также подтверждают обстоятельства остановки автомашины Навалова в зоне действия дорожного знака. При этом в остальной части пояснения названного свидетеля суд оставляет без внимания, поскольку к месту остановки транспортного средства свидетель был приглашен непосредственно Наваловым, в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем об обстоятельствах дела Р известно лишь со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, суд считает необходимым отметить, что заявителю было достоверно известно о том, что на указанном участке автодороги установлены по обе стороны проезжей части дорожные знаки, запрещающие остановку транспортного средства, как в одну сторону движения, так и в другую. В судебном заседании Навалов В.А. пояснил о том, что о наличии таковых знаков и остановке его автомашины именно в зоне действия знака, ему было известно.

При этом, его довод о совершении маневра в виде разворота между двух установленных знаков, и последующей остановке транспортного средства, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в данном случае суд усматривает в действиях Навалова В.А. злоупотребление предоставленным ему правом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Навалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, должностным лицом исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП с учетом общих правил о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Навалова В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Пудожского РОВД Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Судья:                                                                                                          Копин С.А.