Дело № Р Е Ш Е НИ Е 19 января 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием заявителя Шалина А.М. представителя ГИБДД Суровцева Д.Н., действующего на основании доверенности, при секретаре Гаймановой Ю.С. рассмотрев материалы жалобы Шалина А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Пудожского РОВД Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Шалин А.М. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Пудожского РОВД Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено административное наказание по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением не согласен и просит его отменить. В судебном заседании Шалин А.М. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ему автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Пудожского РОВД. Сотрудники милиции сообщили, что при движении на автомобиле он не был пристегнут ремнями безопасности. При этом, Шалин в судебном заседании пояснил, что он видел, что за ним движется патрульная автомашина, в связи с чем имеющимся при себе фотоаппаратом сделал четыре снимка, на которых видно, что он пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление инспектора ДПС отменить. Представитель ГИБДД Пудожского РОВД с доводами жалобы не согласился, пояснил, что обстоятельствами, установленными материалами дела об административном правонарушении доказана вина Шалина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель З пояснил, что проходит службу в качестве <данные изъяты> Пудожского РОВД в декабре 2010 года - январе 2011 года, точной даты не помнит, осуществлял несение службы совместно с <данные изъяты> Б. Двигаясь по <адрес> увидели двигающуюся во встречном направлении автомашину <данные изъяты>, которой управлял Шалин. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> при встречном разъезде визуально установили, что водитель указанной автомашины не пристегнут ремнем безопасности. Совершив разворот, при помощи проблесковых маячков остановили автомобиль, при этом, в момент остановки водитель уже был пристегнут ремнем безопасности. В отношении Шалина был составлен протокол об административном правонарушении и постановление. Шалин от подписи в указанных документах отказался. О каких-либо имеющихся фотоснимках водитель не пояснял, в салоне автомашины фотоаппарата он не видел. Кроме того, указывает, что с момента визуального выявления правонарушения до того момента, как автомашина была остановлена, прошел незначительный промежуток времени. Свидетель Б в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля З, подтвердив факт управления Шалиным автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности. Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Пудожского РОВД Б от ДД.ММ.ГГГГ Шалин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что Шалин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей Вина Шалина А.М. в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Б, З, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд критически относится к доводам Шалина о том, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований административного законодательства, а также показаниями свидетелей З и Б, в связи с чем расценивает их как средство защиты. Оснований не доверять представленным в материалах административного дела процессуальным документам, а также показаниям свидетелей Б и З у суда не имеется. Сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, выполняли задачи, возложенные на них Законом РФ «О милиции » и действовали в соответствии с принципами, декларированными в указанном нормативном акте. Суд относится критически к представленным Шалиным А.М. фотографиям и его пояснениям, о том, что на них зафиксирован момент его остановки инспектором ГИБДД. Из представленных фотографий не виден непосредственно момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Кроме того, при осмотре в судебном заседании фотоаппарата, которым произведены фотоснимки, установлено, что время, установленное на фотокамере не соответствует фактическому времени в момент его осмотра участниками процесса ( так монитор указывал время 7 часов 39 минут ). Также учитывая обстоятельства дела, изложенные самим правонарушителем, свидетелями, учитывая незначительный промежуток времени прошедшего с момента визуального выявления сотрудниками милиции факта правонарушения и остановки транспортного средства, суд считает, что осуществление манипуляций, связанных с производством фотоснимков при движении автомобиля, невозможно. В момент составления протокола об административном правонарушении водитель не сообщил сотрудникам милиции о наличии у него фотоснимков, подтверждающих факт управления транспортным средством с пристегнутыми ремнями безопасности. Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Шалина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, должностным лицом исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП с учетом общих правил о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.1 Кодекса РФ об АП. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Шалина А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Пудожского РОВД Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья подпись Копин С.А.