Дело № 01 февраля 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием Самусенко Д.И., потерпевшей И, представителя Пудожского РОВД Иващенко В.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самусенко Д.И. на постановление заместителя начальника Пудожского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Пудожского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Самусенко Д.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». С данным постановлением не согласен Самусенко Д.И., который в жалобе указал, что был привлечен к административной ответственности за выгул собаки без поводка и намордника. Считает наложенное взыскание неправомерным, так как указанного правонарушения не совершал, поскольку выгуливал собаку в наморднике и на поводке. Просит постановление отменить. В судебном заседании Самусенко Д.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что выгул собаки всегда осуществляет самостоятельно, при этом собака гуляет на поводке и в наморднике. Указывает, что соседка И его оговаривает. Потерпевшая И в судебном заседании пояснила, что собака породы «ротвейлер», принадлежащая Самусенко Д.И. неоднократно гуляет во дворе дома без поводка и намордника, а также в отсутствие самого хозяина. Представитель Пудожского РОВД с доводами жалобы не согласился, полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Заслушав заявителя, потерпевшую И, представителя Пудожского РОВД, свидетеля Ф, проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. Постановлением заместителя начальника Пудожского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Самусенко Д.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Данное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указано, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Как следует из постановления заместителя начальника Пудожского РОВД, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из обстоятельств, указанных в постановлении правонарушение совершено Самусенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, излагая обстоятельства совершенного правонарушения, должностное лицо фактически квалифицирует действия Самусенко Д.И. по ч. 3 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», однако, процессуальное решение принято по ч. 1 названного нормативного акта. Также судом установлено, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об АП, в части отсутствия мотивированного решения по делу. Мотивированное решение - это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания. Как следует из резолютивной части постановления, Самусенко Д.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обжалуемое постановление не содержит решения административного органа о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что является грубым нарушением правовых норм административного законодательства и противоречит части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, которая предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, в резолютивной части постановления отсутствует вывод должностного лица, рассмотревшего дело, о виновности лица, в связи с чем невозможно назначить ему административное наказание. Суд полагает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Таким образом, постановление заместителя начальника Пудожского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» принято с существенным нарушением процессуальных норм, вследствие чего подлежит отмене и возвращению заместителю начальника Пудожского РОВД на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Самусенко Д.И. удовлетворить. Постановление заместителя начальника Пудожского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Самусенко Д.И. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Пудожский РОВД. Судья подпись Копин С.А.