№

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года         г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

с участием заявителя Манова В.А.,

при секретаре Валого М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Манов В.А. обратился в суд с жалобой, по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем, что двигался по обочине дороги. Вместе с тем, он направлялся по <адрес> к храму и перешел дорогу по пешеходному переходу, который находится в пределах видимости от храма. Затем вместе с С. продолжил движение по обочине дороги к храму. В связи с чем, просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Манов В.А. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С. шел по <адрес> от общежития ПУ-22 к подворью Муромского монастыря на работу. При этом двигался от общежития по тротуару, затем перешел по пешеходному переходу к магазину «Березка» и продолжил движение к подворью по обочине дороги т.к. тротуара в этом месте не имеется. Его остановили сотрудники ДПС, пригласили в служебный автомобиль и составили в отношении него постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения РФ. Однако он изначально не был согласен с нарушением, поскольку перешел проезжую часть дороги по ближайшему к месту назначения пешеходному переходу, двигался не по проезжей части дороги, а по обочине. Тротуара на данном участке дороги нет. В связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОП по Пудожскому району МО МВД РФ «Медвежьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ Манов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> передвигался по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ. В связи с этим Манов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 200 рублей.

Часть 1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление-квитанция установленного образца, при условии, если лицо, совершившее административное правонарушение, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа. Данные обстоятельства должны найти свое отражение в вынесенном постановлении.

Как следует из материалов дела, протокол в отношении Манова В.А. не составлялся. После выявления административного правонарушения, в отношении подателя жалобы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, несмотря на то, что он был не согласен с нарушением. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что он присутствовал в служебном автомобиле ДПС при составлении постановления в отношении Манова В.А. Последний не был согласен с нарушением ПДД о чем сообщал сотрудникам ДПС.

Следует учесть, что в оспариваемом постановлении нет сведений о том, что при его составлении Манов В.А. был согласен с правонарушением.

        При таких обстоятельствах, порядок привлечения Манова В.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ, нарушен. В связи с этим не представляется возможным дать оценку доводам жалобы в остальной части.

        Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам жалобы по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и возвращении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

        По изложенным основаниям, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ОГИБДД Пудожского РОВД на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Манова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД при Пудожском РОВД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течении 10 дней.

       Судья                                   подпись                                              Свидунович В.И.