Дело №

09 ноября 2011 года                                                                           г. Пудож

           Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителей ОР ДПС ГИБДД ОП по Пудожскому району МО МВД РФ «Медвежьегорский» Суровцева Д.Н. и Плохова А.С., действующих на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вартиайнена П.В. на постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОП по Пудожскому району МО МВД РФ «Медвежьегорский» Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОП по Пудожскому району МО МВД РФ «Медвежьегорский» Н от ДД.ММ.ГГГГ Вартиайнен П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое постановление внесены изменения в части даты вынесения постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением не согласен Вартиайнен П.В., который в поданной жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст.51 Конституции РФ, его ввели в заблуждение о том, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения. Более того, в соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ дорожные знаки 6.4 - Место стоянки и 8.17 -инвалиды применяются совместно с дорожной разметкой 1.24.3 и должны соответствовать ГОСТу Р 52289-2004, 52290-2004, 51256-99 и 52289-2004, тем самым места стоянки для личных транспортных средств инвалидов должны быть выделены разметкой и оборудованы специальными знаками, чтобы избежать использования этих мест для парковки других видов транспорта. Корме того, при движении по ул.<адрес> от <адрес> № отсутствует визуальное определение границ парковки, т.к. дорожный знак обращен в сторону ул.<адрес>, в указанном месте стоянки отсутствует горизонтальная разметка 1.24.3, которая дублирует дорожный знак 8.17 «Инвалиды» и должен быть нанесен желтой краской на асфальте парковочного места, также не обозначены границы парковочных мест для всех видов транспорта. В связи с чем, просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Вартиайнен П.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 08.11.11 г. просит рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОР ДПС ГИБДД ОП по Пудожскому району МО МВД РФ «Медвежьегорский» Суровцев Д.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает принятое решение законным и обоснованным. Пояснил, что доводы жалобы о том, что дорожный знак - стоянка для инвалидов должен был быть установлен совместно с дорожной разметкой, являются неверными, поскольку это условие является необязательным, в связи с чем просил оставить постановление без изменения.

Выслушав представителя ОР ДПС ГИБДД ОП по Пудожскому району МО МВД РФ «Медвежьегорский» Суровцева Д.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Вартиайнен П.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОП по Пудожскому району МО МВД РФ «Медвежьегорский» Н вынесено постановление, согласно которому Вартиайнен П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в 21 час. 15 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть правила остановки и стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов, остановился в зоне действия знака 8.17 «Инвалиды». Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое постановление внесены изменения в части даты вынесения постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявителем фототаблиц видно, что в месте совершения административного правонарушения (у здания Администрации Пудожского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>) установлен информационный знак 6.4 «Место стоянки» со знаками дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» и 8.2.1 «Зона действия ». Данный знак обращен в сторону перекрестка улиц <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заявитель Вартиайнен П.В. в жалобе указывает, что двигался по ул.<адрес> с горы от <адрес> № вниз и остановился у здания <адрес>, при этом знака не видел, т.к. знак лицевой стороной обращен в противоположную сторону.

Однако, указанные доводы суд расценивает как способ защиты, и во внимание не принимает. Указанные в жалобе обстоятельства остановки и последующей стоянки транспортного средства Вартиайнена П.В., опровергаются пояснения свидетелей Б и Л.

Так, из показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Б осуществлял несение службы в составе экипажа ДПС на территории <адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле по ул.<адрес>, он увидел, что с улицы <адрес> на перекрестке совершает правый поворот автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль совершил указанный маневр и произвел остановку и последующую стоянку в зоне действия дорожного знака « инвалиды ». Они подъехали к названному автомобилю и указали водителю Вартиайнен П.В. о нарушении им правил дорожного движения. Водитель пояснил, что остановился пообщаться с друзьями, иных возражений относительно совершенного им правонарушения не высказывал. В последующем инспектором Баженовым в отношении Вартиайнена составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Б в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Л, подтвердив обстоятельства совершения Вартиайненым административного правонарушения. Кроме того, указал, что при составлении административного протокола правонарушителю были разъяснены его процессуальные права.

В свою очередь, оснований не доверять представленным в материалах административного дела процессуальным документам, а также показаниям свидетелей Б и Л, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется. Сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, выполняли задачи, возложенные на них ФЗ «О полиции», и действовали в соответствии с принципами, декларированными в указанном нормативном акте. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей и выполняли функции по обеспечению безопасности дорожного движения. Показания сотрудников полиции согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о нарушении правил установки дорожного знака, отсутствия дорожной разметки, суд считает несостоятельными, поскольку данный знак хорошо видим, не вызывает каких-либо неясностей в его трактовке. Суд полагает, что нарушение правил установки дорожного знака не позволяет водителю не исполнять его предписания. Также, необходимо отметить, что в месте установки дорожного знака отсутствует асфальтобитумное покрытие, что не позволяет на песчано - гравийном грунте изготовить дорожную разметку.

Несостоятельны и доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» при установке дорожного знака. Статья 15 названного закона предписывает наличие на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств мест для парковки автотранспортных средств инвалидов. При этом, для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов должны быть выделены не менее 10% мест. Эти места не должны быть заняты иными транспортными средствами даже при большом потоке машин.

Место для остановки ( стоянки ) транспортных средств инвалидов в данном случае предусмотрено в непосредственной близости со зданием <данные изъяты>.

Иных требований по установке дорожных знаков названным законом не предусмотрено. Суд не принимает во внимание доводы Вартиайнена П.В. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Б, а также подписью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и положении ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Вартиайнена П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, должностным лицом исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП с учетом общих правил о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Вартиайнена П.В. на постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОП по Пудожскому району МО МВД РФ «Медвежьегорский» Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней.

.

Судья:                                                                                              Копин С.А.