Дело № г. копия Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года г. Пудож Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Юшкова С.П., с участием Ересова В.Н., при секретаре Мишуковой Н.В., рассмотрев жалобу Ересова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ Ересов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером <данные изъяты> рублей. Ересов В.Н. обжалует данное постановление по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей неправильно применена ст.7 Устава Пудожского муниципального района. В соответствии со ст.17 ч.3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления (ОМСУ), установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность ОМСУ или должностного лица ОМСУ одного муниципального образования ОМСУ или должностному лицу ОМСУ другого муниципального образования не допускается. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Доказательств отношения участка дороги к имуществу поселения и соответственно законных оснований по содержанию, органами ГИБДД не представлено. В протоколе, составленном инспектором ДПС, указан участок дороги «Подъезд к п.Чернореченский», тогда как в составе муниципального имущества Красноборского сельского поселения находится «муниципальная дорога п.Чернореченский», то есть дорога в границах населенного пункта. Вопрос о правомерности действий сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Красноборского сельского поселения остался неразрешенным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ересов В.Н. поддержал жалобу по изложенным основаниям. Пояснил дополнительно, что является главой Красноборского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД Пудожского РОВД ему выдано предписание, в соответствии с которым он должен был организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ года очистку от снега дороги «подъезд к п.Чернореченский». Указанная дорога не входит в границы населенного пункта «п.Чернореченский», а также не передана в состав муниципального имущества Красноборского сельского поселения. В силу положений закона он, как глава поселения, не несет обязанностей по содержанию этого участка дороги. Вместе с тем, по данной дороге осуществляется заезд общественного транспорта в п.Чернореченский, поэтому поселение берет на себя расходы по расчистке этого участка дорог путем заключения договоров подряда с различными организациями. В период составления протокола об административном правонарушении из-за обильных снегопадов ООО «Трио» и Медвежьегорское ДРСУ не смогли своевременно произвести расчистку дороги. Представитель Пудожского РОВД в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей. Законность предписания предполагает в данном случае и установление такого обстоятельства как определение лица (субъекта), обязанного выполнить предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор). Как следует из акта комиссионного обследования эксплуатационного состояния автодороги «подъезд к п.Чернореченский» от ДД.ММ.ГГГГ состояние указанной автодороги не соответствует требованиям безопасности дорожного движения: проезжая часть дороги не очищена от рыхлого снега на всю ширину, имеется колейность в снежном накате. На основании указанного акта главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Пудожскому району ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание должностному лицу, главе Красноборского сельского поселения Ересову В.Н., о необходимости очистки автодороги «Подъезд к п.Чернореченский» до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. госинспектора дорожного надзора составлен акт о том, что проезжая часть дороги «Подъезд к п.Красноборский» не очищена от рыхлого снега на всю ширину. ДД.ММ.ГГГГ и.о. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Пудожского РОВД составлен в отношении Главы Красноборского сельского поселения Ересова В.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение выданного предписания о расчистке дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ Ересов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Ересов В.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в Красноборском сельском поселении в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, не исполнил в установленные сроки законного предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, предписании Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Как видно из материалов дела (карты-схемы кадастрового деления) участок дороги «Подъезд к п.Чернореченский» не входит в границы населенного пункта «п.Чернореченский». Законом Республики Карелия от 5.10.2007 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района» в собственность Красноборского сельского поселения передана муниципальная дорога п.Чернореченский, протяженностью 3,5 км. Участок дороги «Подъезд к п.Чернореченский» в перечень передаваемого имущества не включен. Для сравнения, этим же Законом в муниципальную собственность Красноборского сельского поселения передана дорога п.Красноборский протяженностью 4,6 км, а также выезд из п.Красноборский на автодорогу Пудож-Гакугса протяженностью 1,85 км. При таких обстоятельствах выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ересова В.Н., а также мирового судьи о том, что глава Красноборского сельского поселения является должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги «Подъезд к п.Чернореченский» не основаны на представленных доказательствах. Ссылка мирового судьи в постановлении на статью 7 Устава Пудожского муниципального района является необоснованной, поскольку указанная норма не возлагает на главу Красноборского сельского поселения обязанность по содержанию участка дороги «Подъезд к п.Чернореченский». Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения Ересовым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья р е ш и л : Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ересова Владимира Николаевича отменить, производство по делу прекратить. Судья подпись С.П. Юшкова Копия верна, судья С.П.Юшкова