№
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,
с участием Колосовой М.А.,
при секретаре Тюшкиной Ю.С.,
рассмотрев жалобу Колосовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колосова М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Колосова М.А. не согласна с данным постановлением и просит его отменить. В жалобе указала, что не была уведомлена о слушании административного дела в отношении неё в судебном участке, извещение не получала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не согласна с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками милиции. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Кроме этого указала, что постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 2, в связи с этим ходатайствует о восстановлении срока для обжалования.
В судебном заседании Колосова М.А. поддержала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изначально прибор показывал нулевой результат, однако после очередной проверки было установлено алкогольное опьянение, после чего были приглашены понятые, при которых также с помощью прибора было установлено алкогольное опьянение. Изначально она отказывалась подписывать акт освидетельствования, однако в дальнейшем растерялась и написала, что с результатами исследования согласна и поставила свою подпись. От получения повесток в мировой суд она не скрывалась, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, где отсутствует телефонная связь.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю необходимым восстановить Колосовой М.А. срок на обжалование постановления, поскольку она в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ Колосова М.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут Колосова М.А. <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Вывод о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колосовой М.А. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - прибора ALKOTEST 6810, показания прибора 0,29 мг/л зафиксированы на бумажном носителе и приобщены к акту освидетельствования.
Доводы Колосовой М.А о том, что она в момент освидетельствования была трезвой, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Колосова М.А. была согласна.
Доводы Колосовой М.А. о том, что она подписала акт освидетельствования поскольку находилась в шоковом состоянии, объективно ни чем не подтверждаются.
Пояснения в судебном заседании свидетеля Л. не опровергают факт нахождения Колосовой М.А. в момент управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а лишь подтверждают, что освидетельствование проводилось и измерительный прибор показывал положительный результат.
Изложенные в жалобе доводы Колосовой М.А. о рассмотрении дела мировым судьей без уведомления её о дне заседания, во внимание не могут быть приняты по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О явке ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 2 Пудожского района Колосова М.А. извещалась судебными повестками, направленными по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, Колосова М.А., зная о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явилась, в связи с чем повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ Колосова М.А. о времени и месте рассмотрении дела извещена по сотовому телефону. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела в адрес суда не поступало.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Колосовой М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Колосовой М.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Колосовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью доказательств.
При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП с учетом общих правил о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.1 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колосовой М.А. оставить без изменения, жалобу Колосовой М.А. - без удовлетворения.
Судья подпись С.В. Корнеев